Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11367/2022[88-13895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Р. В. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Некрасова Р. В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства ВМW Х3. 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 20 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", представив необходимый пакет документов, так же представил транспортное средство на осмотр. Страховщик не признал случай страховым, и не выплатил страховое возмещение. Истец просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени за период с 28 мая 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей и пени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ходе ДТП, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, так как страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО, поскольку СТОА, на ремонт в котором выдано направление страховой компанией находится на расстоянии 112 км от места осмотра, от места жительства истца, от места ДТП. Также страховщиком не представлено доказательств тому, что СТОА ИП Болотов А.В. входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не представлено доказательств тому, что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что потерпевшему было разъяснено и после чего он мог сделать осознанный выбор иного СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или просить выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Истец самостоятельно организовал восстановление повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Баринов В.В, что подтверждает Заказ-наряд от 21 марта 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 216 300 рублей. Остальные исковые требования просит оставить без изменения.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Некрасова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Р.В. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением норм процессуальных и материальных права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 марта 2020 года вследствие действий Трандина А.А, управлявшего транспортным средством Купава, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3.

Гражданская ответственность Некрасова Р.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ.

Гражданская ответственность Трандина А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА".

20 апреля 2020 года истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ПЭК", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386 273 рубля, с учетом износа и округления - 217 700 рублей 00 копеек.

12 мая 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Болотова А.В, расположенную по адресу: г. Арзамас, ул. Складская, д.2д..

Некрасов Р.В. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АНЭКС". Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "АНЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 119 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 215 542 рубля 00 копеек.

15 июня 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило Некрасова Р.В. об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Решением от 12 августа 2020 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требования Некрасова Р.В. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказал. При этом, финансовым уполномоченным учитывались выводы заключения экспертизы в ООО "Эксперт-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления 215 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП 674 000 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило путем выдачи заявителю направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля BMW X3 XDRIVE 25SI, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определяется равной 497 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW X3 XDRIVE 25SI, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, образованных в данном дорожно-транспортном происшествии, определяется равной 730 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X3 XDRIVE 25SI, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - определяется равной 239 100 руб.

Определением суда от 25 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВMW X3, полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П), по ценам справочников РСА, с учетом износа округленно составляет 216 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отказ станции технического обслуживания от выполнения ремонтных работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также принял во внимание действия истца, который не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, не обращался в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" с просьбой устранить какие-либо разногласия, возникшие с ИП Болотовым А.В. относительно ремонта и осуществить такой ремонт. Доказательств того, что станция технического обслуживания ИП Болотов А.В. не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суду в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенных обязанностей, выдавшего направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, от выполнения которого истец уклонился, отсутствия доказательств отказа в осуществлении ремонта, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложенная ответчиком СТО не отвечает требованиям, определенным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду отдаленности от места жительства более чем на 50 км, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" были предоставлены иные сведения о месте жительства, с учетом которых предложенная ответчиком СТО расположена в пределах 50 км.

Доводы кассационной жалобы о проведении истцом ремонта автомобиля с привлечением третьих лиц, об отзыве у ответчика лицензии, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судом о выполнении ответчиком обязанности по организации страхового возмещения и об отсутствии предусмотренных законом оснований для перехода на денежную выплату.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи