Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11433/2022[88-14010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Людмилы Николаевны к Махмудову Хамиду Мамаджановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Павловой Людмилы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Павлову Л.Н. и ее представителя Федулееву И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Махмудова Х.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Махмудову Х.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с учетом уточнения требований просила признать Махмудова Х.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Павлова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Павловой Л.Н. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Павловой Л.Н. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором в качестве членов семьи указаны: "данные изъяты" (сын), а также Махмудов Х.М.

Указанные лица до настоящего времени значатся зарегистрированными в спорном объекте недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в квартире, не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Павловой Л.Н. в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 г." предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", с Павловой Л.Н. (на состав семьи: она, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором указано, что совместно с истцом в данное жилое помещение вселяются члены семьи: "данные изъяты" (сын), а также "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Махмудова Х.М. (ответчика) в отношении "данные изъяты" (третьего лица).

Судом второй инстанции приняты во внимание объяснения Махмудова Х.М, согласно которым он проживал вместе с истцом более 25 лет, ранее они были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в последующем взамен аварийного жилья Павловой Л.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и постоянно проживали истец, ответчик и их сын "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения из-за постоянных конфликтов с истцом. Он желал проживать в квартире, но истец сменила замки в дверях.

"данные изъяты" не отрицал, что Махмудов Х.М. выехал из спорного жилого помещения, поскольку у них возникали конфликты с Павловой Л.Н, при этом, последняя сменила замки в квартире.

Из постановления ОУУП ПП N 10 ОП N 2 об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махмудову Х.М. со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Махмудов Х.М. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика иного жилого помещения.

Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, не утратил интереса к спорной квартире, желает пользоваться спорным жилым помещением, однако со стороны Павловой Л.Н. чинятся препятствия.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: