Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11440/2022[88-13523/2022]

N 88-13523/2022, N 2-3696/2021

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алексеева В. Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Алексеева В. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 28 апреля 2021 года в результате ДТП по вине водителя Еремина А.А, управлявшего автомобилем Чери А 13, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 12 мая 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении - 27400 руб. При восстановлении транспортного средства им потрачено 87620 руб. 04 июня 2021 года он обратился к ответчику с претензией. 11 июня 2021 года ему отказано в доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от 25 августа 2021 года его требования удовлетворил частично, взыскал 30500 руб, которые ему выплачены 02 сентября 2021 года. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29720 руб, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 55402, 40 руб, неустойку за период с 03 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 11293, 60 руб, неустойку с 17 сентября 2021 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме - по 297, 2 руб. в день, штраф, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 руб, 621, 12 руб. - почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 18 октября 2021 года исковое заявление Алексеева В.Ю. в части взыскания неустойки возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Саратова от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в результате ДТП по вине водителя Еремина А.А, управлявшего автомобилем Чери А 13, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Еремина А.А. в АО "Согаз".

12 мая 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно актам об отказе от ремонтных работ ИП Железнова Р.Е, ИП Железнова Н.В, ООО "Гранд", ИП Енина П.С, ООО "Карсар" от 18 мая 2021 года, в ремонте автомобиля истца было отказано на основании того, что СТОА не смогли бы отремонтировать транспортное средство в установленные законом сроки.

19 мая 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 27400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30500 руб, которые выплачены последнему 02 сентября 2021 года.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "Эксперт-Профи" от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57900 руб, с учетом износа 38400 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно согласились с решением финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, вывод судов о том, что не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Эксперт ООО "Эксперт-Профи", проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-Р "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не соответствует принципам полного возмещения ущерба, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отличии от общих норм, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) возмещение вреда ограничено лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что при определении размера ущерба не могло быть положено в основу заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи", имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не устранил, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не рассмотрены требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, в данной части требования истца не были приняты к производству мировым судьей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Швецова