Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11450/2022[88-13520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкиной Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" Аридова С.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Конопкина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автомоторс Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 12 марта 2020 года по договору купли-продажи в ООО "Автомоторс Премиум" приобрела автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 2400000 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента передачи товара в автомобиле выявились недостатки: машина на холостом ходу нестабильно работает (трясется), не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приборов, не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона. 25 марта 2020 года она направила в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию о возврате денежных средств за автомобиль. 25 мая 2020 года проведена проверка качества автомобиля в ООО "Автомоторс Премиум", в ходе которой дефекты подтвердились. Однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно за период с 16 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению договора КАСКО в размере 41120 руб, расходы по оформлению договора ОСАГО в размере 17712, 64 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 25 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования Конопкиной Э.В. удовлетворены частично, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Конопкиной Э.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 2400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 1281600 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года из расчета 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1104780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Конопкину Э.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Jaguar XE, 2018 года выпуска, VIN N, в полной комплектации. В пользу ООО "Центр экспертиз и оценок" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97600 руб, с Конопкиной Э.В. - в размере 2400 руб. В пользу ООО "Комитет технических экспертиз" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78080 руб, с Конопкиной Э.В. - в размере 1920 руб. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения от 31 августа 2021 года об исправлении описки, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Конопкиной Э.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конопкиной Э.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя. С Конопкиной Э.В. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 руб, в пользу ООО "Комитет технических экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изготовителем автомобиля Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство). 11 марта 2020 года Конопкина Э.В. на основании договора купли-продажи N JAG-092 приобрела в ООО "Автомоторс Премиум" автомобиль Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 2400000 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявились недостатки: машина на холостом ходу нестабильно работает (трясется), не работает Wi-Fi, при езде присутствует скрип в панели приборов, а также в машине не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона.

25 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила забрать автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2400000 руб.

25 мая 2020 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" в лице ООО "Автомоторс Премиум" в ответе на претензию пригласило Конопкину Э.В. для проведения проверки качества 29 мая 2020 года в 13 часов 20 минут в официальный дилерский центр ООО "Автомоторс Премиум", расположенный по адресу: "адрес".

29 мая 2020 года ООО "Автомоторс Премиум" проведена проверка качества автомобиля Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N.

По результатам проверки качества составлен акт, из которого следует, что недостаток "на холостом ходу автомобиль нестабильно работает (трясется)" - не подтвердился; недостаток "не работает WI-FI" - не подтвердился, после подключения функции Wi-Fi работает исправно; недостаток "при езде присутствует скрип в панели приборов" - не подтвердился; недостаток "не запускается дистанционный подогрев двигателя и салона" - не подтвердился. При проведении проверки качества выявлено отсутствие индикации на дополнительном брелке дистанционного запуска стояночного обогрева двигателя и салона, в связи с чем рекомендовано заменить брелок. Также из данного акта следует, что Конопкиной Э.В. рекомендовано заменить слот SIM-карты ввиду неисправности.

4 июня 2020 года ООО "Автомоторс Премиум" направило в адрес Конопкиной Э.В. телеграмму с просьбой явиться для получения акта проверки качества автомобиля в срок до 08 июня 2020 года.

Из почтового уведомления следует, что телеграмма от 04 июня 2020 года на имя Конопкиной Э.В. вручена ее матери.

08 июня 2020 года ввиду неявки Конопкиной Э.В. ООО "Автомоторс Премиум" составлен акт об отказе в подписании акта проверки качества автомобиля от 29 мая 2020 года.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и оценок".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценок" N от 01 сентября 2020 г. в автомобиле имеются недостатки: не видит SIM-карту блок WI-FI, не работает брелок системы предпускового обогрева двигателя и салона, неисправен пульт дистанционной подачи сигнала. Неисправность пульта дистанционного управления имеет признаки производственного характера. Причиной неисправности брелка предпускового обогрева двигателя и салона является сгоревший световой индикатор, то есть имеет производственные причины появления (деградация полупроводниковых слоев в процессе использования).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Комитет технических экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 26 октября 2020 года в автомобиле Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, имеется недостаток в виде неработоспособности модуля GSM ("данные изъяты" интерфейс аудиосистемы) производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 479, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы N от 26 октября 2020 года, исходил из установления факта наличия в приобретенном Конопкиной Э.В. товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза". В соответствии с заключением повторной экспертизы N от 09 июля 2021 года экспертиза автомобиля Jaguar ХЕ, 2018 года выпуска, VIN: N, была назначена на 09 апреля 2021 года, но не проводилась ввиду отсутствия объекта исследования. Экспертом проведено исследование блока GSM с автомобиля истца. Имеется неисправность интерфейса портативных мультимедийных устройств в виде невозможности определения SIM-карты (SIM-карта не поддерживается). Выявлена неисправность пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона в виде отсутствия индикации состояния и режимов работы при исправных кнопках и элементе питания. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что выход из строя интерфейса портативных мультимедийных устройств (модуля GSM) обусловлен внешними факторами и является эксплуатационным (внешнее воздействие), при этом причину возникновения недостатка (неисправности) пульта (брелока) дистанционного запуска подогрева двигателя и салона определить не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая, что 15 декабря 2020 года автомобиль был принят ООО "Ягуар Ленд Ровер" по акту приема-передачи, транспортное средство ответчик не смог представить эксперту, проводившему повторную экспертизу, так как 15 февраля 2021 года автомобиль был реализован новому владельцу, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы разрешался по ходатайству ответчика, ввиду непредставления автомобиля эксперт не смог ответить на вопрос о наличии заявленных истцом недостатков "машина на холостом ходу нестабильно работает, трясется" и "при езде присутствует скрип панели приборов" в связи с отсутствием возможности исследовать объект, установить наличие иным образом недостатков транспортного средства, заявленных истцом не имеется возможности, судом первой инстанции проведено две экспертизы с осмотром автомобиля, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции проведено две судебные автотехнические экспертизы с осмотром спорного автомобиля экспертами.

Эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле недостатков, которые имеют скрытый производственный характер.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, заявленные в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара являются обоснованными.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, было установлено, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует, так как после передачи истцом автомобиля ответчику, он был продан, в связи с чем эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно при вынесении решения не взял за основу заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза".

Представленным сторонами доказательствам и действиям сторон дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи