Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11490/2022[88-14732/2022]

N 88-14732/2022, N 2-5330/2020

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мальцева А. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Бачелис Цветковой И.А. к Цветковой М.С. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи дачи от 08 сентября 2003 года, заключенный между Цветковой Г.М. и Цветковым С.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать от Цветковой М.С. в пользу Бачелис Цветковой И.А. часть жилого строения (дачи) по адресу: "адрес", состоящую из помещений N N, N, N, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлина в размере 5526, 36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29 июля 2021 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Мальцев А.А, указав, что 25 июня 2021 года на основании договора уступки права требования Бачелис Цветкова И.А. передала ему право требования к должнику Цветковой М.С. по решению Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года.

Бачелис Цветкова И.А. не возражала против удовлетворения требований заявления.

Цветкова М.С. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца на Мальцева А.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое определение, в удовлетворении заявления Мальцева А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Мальцев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 26 января 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, дав оценку договору об уступке права требования от 25 июня 2021 года, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление Мальцева А.А. подлежит удовлетворению.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления Мальцева А.А, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для установления правопреемства на стороне взыскателя не имеется, поскольку в договоре от 25 июня 2021 года местом его заключения указан "адрес", однако согласно объяснениям представителя Бачелис Цветковой И.А, последняя проживает в Испании, договор был заключен посредством DHL, что исключает его заключение в "адрес", порядок дистанционного заключения договора его условиями не предусмотрен. Телефонный звонок Бачелис Цветковой И.А. не подтверждает заключение договора. Кроме того, оплата по договору уступки права требования произведена позже срока, установленного в пункте 2.2.1, в связи с чем договор является утратившим силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мальцевым А.А. в обоснование доводов заявления был представлен договор цессии (уступки прав требований) N-с от 25 июня 2021 года, согласно которому Бачелис Цветкова И.А. передала Мальцеву А.А. права требования (в полном объеме, а также права, которые могут возникнуть в будущем) на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N 2-5330/2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, не имеется.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В договоре от 25 июня 2021 года указано, что он заключен в "адрес".

Нахождение сторон договора в разных странах в момент его заключения не свидетельствует о том, что местом его заключения не мог быть указан "адрес", поскольку Мальцев А.А. зарегистрирован и проживает в "адрес".

То обстоятельство, что договором не предусмотрен порядок его заключения дистанционным способом не свидетельствует о том, что договор не был заключен между сторонами. Представитель Бачелис Цветковой И.А. в судебном заседании пояснил, что подписав договор, последняя направила его почтовой связью DHL Мальцеву А.А. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07 октября 2021 года указано, что суд исследовал договор цессии, а не копию договора цессии. Представитель Бачелис Цветковой И.А. - Григорьев С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции 07 октября 2021 года заключение договора цессии не оспаривал.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 25 июня 2021 года считается утратившим силу, являются неверными, противоречат условиям пункта 2.2.1 договора, объяснениям представителя Бачелис Цветковой И.А.

Согласно пункту 1.7 договора от 25 июня 2021 года в случае неисполнения или неполного исполнения цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 1.5 (оплата цены договора), договор считается утратившим силу с момента истечения срока, определенного в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, без составления дополнительных документов.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен только срок для исполнения цедентом своей обязанности по передаче цессионарию документов с момента оплаты им цены договора.

Кроме того, Бачелис Цветкова И.А. не ссылалась на то, что договор считается утратившим силу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.А. Швецова