Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11577/2022[88-13350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Н. к Поповой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Андреевой Т.Н, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Андреевой Т.Н. - Марусеву Е.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гавриловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года определен порядок пользования земельным участком, согласно которому определена часть земельного участка общего пользования, проходящая вдоль стены дома. Ответчик без согласования с ней возвел деревянные ступени к входу к своей части дома, которые расположены практически у входа на земельный участок общего пользования и тем самым препятствуют свободному проходу. Также ответчик возвел над входом в свою часть дома козырек, который не соответствует действующим нормам, значительно выступает за пределы крыши дома, что усиливает нагрузку на кровлю дома и может привести к его разрушению, а также создает угрозу жизни в случае ее падения. В конце ноября 2007 года ответчиком была установлена уборная на расстоянии около 8 м. от принадлежащей ей части дома, что противоречит санитарным нормам и правилам.

Просила возложить обязанность на Гаврилову Л.Н. демонтировать козырек над входной дверью части дома, находящегося в пользовании Гавриловой Л.Н, демонтировать ступени у входной двери части дома, находящегося в пользовании Гавриловой Л.Н, демонтировать деревянную уборную, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. к Поповой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Андреевой Т.Н. - Марусеву Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками дома по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании решения Балашовского районного суда от 21 ноября 2007 года. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком, в том числе определены границы земельного участка, выделенного в общее пользование.

Обустройство входной группы части дома, занимаемой Гавриловой Л.Н, ступени, существовали задолго до обращения истца в суд (проект застройки земельного участка от 1982 года) до разрешения вопроса о границах земельного участка, выделенного в общее пользование.

В обоснование доводов истцом указано, что козырек над входной частью дома Гавриловой Л.Н. нарушает права пользования земельным участком общего пользования, может нарушить кровлю жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2021 года, размещение и строительство козырька и входной площадки (ступеней) к части дома Гавриловой Л.Н. на земельном участке по адресу: "адрес", не регламентируются действующими нормами и правилами, устроены со стороны участка, принадлежащего Гавриловой Л.Н. и не мешают проходу на общий земельный участок. На момент строительства входной площадки (ступеней), уличной уборной (туалета) на земельном участке по адресу: "адрес" действовал СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1), согласно которому: 6.8* Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м.; до душа, бани (сауны) - 8 м.; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м... Уличная уборная находится на расстоянии не менее 8-10 м. от стены жилой части дома Андреевой Т.Н, что не выходит за пределы требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", не нарушает действующих санитарных и градостроительных ном и правил. Козырек и ступени является необходимой частью входа в часть жилого дома Гавриловой Л.Н. Козырек предохраняет деревянный дом от попадания осадков в виде дождя и снега, защищает ограждающие конструкции, которые согласно техническому паспорту, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 209, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца наличием козырька и ступеней к части дома ответчика, на дворовой части спорного земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 601.10/2021 от 22 ноября 2021 года, выполненного ООО "Бюро С-экспертиз", козырек жилого дома N 37, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пунктов 7.2, 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, так как на указанном козырьке отсутствуют снегозадержатели, кабельная система противообледенения, система водоотведения, а в узлах примыкания кровли и козырька отсутствует металлическая планка и герметизация.

Документальным экспертным исследованием установлено, что на конструкции деревянных ступеней, в том числе и установленные к части дома Андрееовй Т.Н, иные требования строительных, градостроительных и санитарных норм и правил (кроме требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001") - не распространяются.

По итогам анализа результатов произведенного экспертного исследования установлено, что крыльцо (входная площадка (ступени)) жилого дома N 37, расположенного по адресу: "адрес", действующим требованиям пунктов 8.1 и 8.2 СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) соответствует.

Надворная уборная (туалет), расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", нарушает требования пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", (с изменениями на 26 июня 2021 года) и требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Указанное нарушение требований заключается в том, что фактическое расстояние от надворной уборной (туалета) до части жилого дома, которой пользуется Андреева Т.Н, составляет 8, 6 м, что меньше минимального нормируемого расстояния в 12 м.

По итогам анализа результатов произведенного экспертного исследования установлено, что существующая на момент натурного экспертного осмотра конструкция козырька (без снегозадержателей, без систем противообледенения и водоотведения), жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы лиц, проживающих в исследуемом жилом доме.

При этом крыльцо (входная площадка (ступени)) жилого дома не нарушает действующих строительных норм и правил в части обеспечения обязательного доступа от земель общего пользования

По итогам исследования экспертом установлено, что нарушения требований по устройству козырька жилого дома являются устранимыми. Для устранения выявленных исследованием нарушений необходимо: установить снегозадержатели и кабельную систему противообледенения, систему водоотведения, а также выполнить герметизацию в местах узлов примыканий конструкции козырька и кровли жилого дома, установить металлическую планку.

Крыльцо (входная площадка (ступени)) жилого дома не нарушает действующих строительных норм и правил в части обеспечения обязательного доступа от земель общего пользования к входным группам каждого сособственника исследуемого жилого дома.

Нарушения требований по устройству надворной уборной (туалета), расположенной на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Гвардейский, дом 37, являются устранимыми, так как площадь указанного земельного участка и его фактическая застройка позволяет осуществить перенос уборной на нормируемое расстояние (12 м.) от жилого дома в пределах границ земельного участка.

При этом по причине отсутствия сведений о дате возведения объектов экспертизы (надворной уборной (туалета), и входной площадки (ступеней)), а также по причине отсутствия в области строительно-технической экспертизы апробированных методик определения даты возведения строительных объектов (зданий, сооружений, строений), сопоставить на предмет установления соответствия (либо отсутствия такового) размещения и строительства надворной уборной (туалета) и крыльца (входной площадки (ступеней)) на спорном земельном участке нормам и правилам, действующим на момент возведения вышеуказанных объектов судебной экспертизы, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также отметил, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного экспертом перечня строительных работ, защита прав истца возможна иным способом.

Кроме того как следует из проекта застройки земельного участка от 16 июня 1982 года, акта о принятии жилого дома в эксплуатацию от 28 сентября 1982 года надворная уборная (туалет), крыльцо (входная площадка (ступени)), существовали задолго до обращения истца в суд до разрешения вопроса о границах земельного участка, выделенного в общее пользование.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда в кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Т, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи