Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11635/2022[88-13981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убирии А. Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Убирии А. Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Убирия А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кирсанова А.А. и автомобиля Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кирсанов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ее гражданская ответственность - в АО "СОГАЗ". 15 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 29 июня 2020 года выдано направление на ремонт. 21 августа 2020 года ответчиком по ее заявлению от 13 июля 2020 года произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 17900 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 170100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она 03 марта 2021 года направила ответчику претензию, просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за составление претензии, штраф. 26 марта 2021 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5764 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года с ответчика в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59300 руб, неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 29650 руб. Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 314002 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

От заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец отказалась, отказ принят судом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды необоснованно положили в основу при вынесении решения заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поскольку эксперт Мещеряков М.С. внесен в реестр экспертов-техников только 12 октября 2021 года и не мог приступить к проведению экспертизы, порученной ему 16 сентября 2021 года. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал, от требований о доплате страхового возмещения она отказалась 11 октября 2021 года, то есть до составления экспертами заключения - 15 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кирсанова А.А. и автомобиля Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кирсанов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ". 15 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 29 июня 2020 года выдано направление на ремонт. 13 июля 2020 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, 21 августа 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17900 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 170100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 03 марта 2021 года направила ответчику претензию, просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за составление претензии, штраф. 26 марта 2021 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5764 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2740 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 руб, которое выплачено истцу 10 июня 2021 года.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указывала, что доплата страхового возмещения в размере 92900 руб. произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июля 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 314002 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 15 октября 2021 года, повреждения автомобиля Тойота Краун Маджеста, имеющиеся на облицовке переднего бампера (только поверхностные притертости, но не расколы креплений), на левом переднем крыле (только поверхностные притертости и наслоения, но не вмятины), молдинге левого переднего крыла, левом подкрылке, левой передней блок-фаре (только внутренние повреждения в нижней левой части, но не внешние задиры на рассеивателе и разлом верхнего крепления) и левом кронштейне переднего бампера, по своей форме, локализации, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года. Остальные повреждения автомобиля, отмеченные в актах осмотра транспортного средства N от 15 мая 2021 года ООО "Экспертиза и Правовая защита" и N от 17 июня 2020 года ООО "Центр ТЭ" по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 23000 руб, с учетом износа - 17500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 17500 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17900 руб, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком произведена выплата неустойки, суд посчитал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы на момент составления заключения (15 октября 2021 года) эксперт Мещеряков М.С. был внесен в реестр экспертов-техников. То обстоятельство, что 11 октября 2021 года истец направила в суд заявление о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с ее отказом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом как доказательство.

Доводы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92900 руб. также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с исковым заявлением с требованием довзыскать страховое возмещение.

К юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению относится, в том числе размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд установил, что размер ущерба, который подлежал возмещению истцу составил 17500 руб, за нарушение срока выплаты данной суммы страховщик выплатил истцу неустойку. В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в указанном размере, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 92900 руб. не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Убирии А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи