Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11678/2022[88-13650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кубышкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кубышкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2012 года.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кубышкиным С.В. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком возврата до 20 августа 2016 года под 0, 08% в день, которые уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 205 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2018 года истцом должнику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Кубышкиным С.В. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Кубышкин С.В. иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 2 декабря 2018 года за период с 28 августа 2015 года, за ответчиком числится задолженность в сумме 321 610 руб. 99 коп, однако при предъявлении иска в суд истцом снижены штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности заявлена в размере 56 332 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив срок исполнения обязательства 22 августа 2016 года, на дату обращения с иском в суд - 7 сентября 2021 года, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом, приняв во внимание, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился 18 августа 2020 года, направив мировому судье судебного участка N 4 города Ельца Липецкой области заявление о выдаче судебного приказа, суды пришли к выводу, что срок исковой давности был пропущен уже к моменту обращения за судебным приказом.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 27 июля 2017 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производство сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

Более того, ссылка заявителя, что о нарушении права ему стало известно с момента введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и назначения конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 28 октября 2015 года, подтверждает обоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к ошибочному толкованию закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.