Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11683/2022[88-13455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисеенкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Моисеенкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеенковым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 20 июля 2017 года под 32% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств за период с 18 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 803 035 рублей 25 копеек. Поскольку требование о погашении кредитной задолженности заемщик не исполнил, просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 803 035 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 230 рублей 35 копеек

Просило взыскать с ответчика за период с 28 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года проценты в сумме 40 719 рублей 08 копеек, штраф на просроченный основной долг в сумме 520 796 рублей 15 копеек, штраф па просроченные проценты в сумме 110 029 рублей 01 копейки, а всего денежные средства в размере 671 544 рубля 24 копейки, судебные расходы в сумме 11 230 рублей 35 копеек.

Дополнительно указал, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 520 796 рублей 15 копеек образовались за период с 28 декабря 2016 года по 30 сентября 2020 года, когда имелась задолженность по основному долгу, так как данный период входит в заявленный истцом период, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке отражены в расчете задолженности и по ним задолженность не погашена.

Решением Советского районного суд г. Липецка от 26 октября 2021 года с Моисеенкова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты в сумме 40 719 рублей 08 копеек, штраф на просроченный основной долг в сумме 520 796 рублей 15 копеек, штраф на просроченные проценты в сумме 110 029 рублей 01 копейки, а всего 671 544 рубля 24 копейки, судебные расходы в сумме 11 230 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года решение Советского районного суд г. Липецка от 26 октября 2021 года изменено. С Моисеенкова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 330 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моисеенковым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 20 июля 2017 года под 32% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить платежи ежемесячно в соответствии с согласованным графиком - не позднее 27 числа каждого месяца. Согласно п. 12 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9273/2016 с Моисеенкова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года N по состоянию на 4 августа 2016 года в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 319 721 рублей 30 копеек, из которых срочный основной долг - 587 385 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 388 929 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 241 759 рублей 29 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 5 017 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 56 629 рублей 14 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 39 999 рублей 98 копеек, и расходы по государственной пошлине в сумме 14 799 рублей.

Исходя из представленного в материалы указанного гражданского дела расчета, задолженность образовалась за период с 29 сентября 2015 года по 4 августа 2016 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 30 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 28 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года составляет 671 544 рубля 24 копейки включает: проценты в сумме 40 719 рублей 08 копеек, штраф на просроченный основной долг в сумме 520 796 рублей 15 копеек, штраф на просроченные проценты в сумме 110 029 рублей 01 копейка.

Истец просил взыскать штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату указанной задолженности подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя, а также представленным расчетам ответчиком во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года было погашено: 976 315 рублей 07 копеек - основной долг, 241 759 рублей 29 копеек - срочные проценты, 5 017 рублей 82 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 56 629 рублей 14 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке, 39 999 рублей 98 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 24 января 2021 года, в связи с чем установил, что срок исковой давности исчисляется как три года до обращения с иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате задолженности за период до 24 января 2018 года. Следовательно, срок для обращения с заявленными требованиями за период с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 27 января 2018 года по 10 декабря 2020 года.

Как следует из предоставленного расчета исковых требований, истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 671 544 рубля 24 копейки, состоящая из процентов в сумме 40 719 рублей 08 копеек, штрафа на просроченный основной долг в сумме 520 796 рублей 15 копеек, штрафа на просроченные проценты в сумме 110 029 рублей 01 копейка.

Данный размер задолженности рассчитан за период с 28 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года.

На основании запроса суда апелляционной инстанции истцом были представлены расчеты исковых требований за периоды с 28 декабря 2016 года по 23 января 2018 года и с 24 января 2018 года по 10 декабря 2020 года, которые на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно расчету исковых требований за период с 28 декабря 2016 года по 23 января 2018 года сумма задолженности, срок исковой давности по которой истек, составляет 1 568 186 рублей 79 копеек и включает просроченный основной долг - 976 315 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 277 875 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 221 216 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 92 779 рублей 68 копеек.

Согласно расчету исковых требований за период с 24 января 2018 года по 10 декабря 2020 года сумма задолженности, подлежащей взысканию с учетом пропуска срока исковой давности по платежам составляет 397 928 рублей 62 копейки, из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 356 208 рублей 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке - 41 720 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 300 000 рублей, на просроченные проценты до размера 30 000 рублей, что соразмерно последствиям неисполнения обязательства, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Соответственно изменив и размер расходов по уплате государственной пошлины на 6 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в отношении спорного обязательства отсутствует установленная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а направление претензии не является таким обстоятельством.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи