Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11719/2022[88-13977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Э. Полад кызы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Курбановой Э. Полад кызы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Курбанова Э.П. кызы обратилась в суд с иском к ООО "СК Трейд", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 492990 руб, неустойку в размере 4929, 90 руб. за каждый день просрочки не выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 24 марта 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 4929, 90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, компенсацию расходов по оплате досудебного заключения в размере 20000 руб, штраф. В обоснование иска указала, что 10 мая 2020 года она заключила с ООО "СК Трейд" договор купли-продажи женского полупальто мехового из норки Braschi 42р. "данные изъяты" стоимостью 492990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявились недостатки: недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива. 10 марта 2021 года она отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию не получил.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 492990 руб, неустойка за период с 24 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 141981 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 127194, 20 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб, неустойка в размере одного процента от стоимости товара начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4929, 90 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца вернуть ответчику женское полупальто меховое из норки в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу ООО "Олимп-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28500 руб, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9849, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 141981 руб, неустойки в размере одного процента от стоимости товара, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4929, 90 руб. в день, убытков в связи с оплатой досудебного исследования в размере 20000 руб, штрафа в размере 127194, 20 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на 3307, 97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курбанова Э.П. кызы 10 мая 2021 года заключила договор с ООО "СК Трейд" купли-продажи женского полупальто мехового из норки Braschi 42р. "данные изъяты" стоимостью 492990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива.

10 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от 22 июля 2020 года в товаре на момент проведения исследования наблюдается недостаточное качество меха, недостаточное качество пошива. Недостатки являются производственными, проявились в процессе эксплуатации женского полупальто.

По ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Эксперт". Согласно заключению эксперта женское полупальто меховое из норки имеет недостатки в виде: чрезмерного утончения шкурок на отдельных участках изделия, неровные швы, разная высота швов, наличие участков с захватом волоса в шов на различных участках, раскол волосяного покрова на воротнике мехового изделия. Недостатки носят производственный характер.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, расходов на досудебное исследование. Учитывая, что 10 марта 2021 года претензия истцом направлена в ООО "СК Трейд" по адресу: "адрес", посредством курьерской ГК "СДЭК", которая была возвращена отправителю 13 марта 2021 года в связи с отказом от получения, согласно ответу ГК "СДЭК" ответчик не получил корреспонденцию поскольку истец направила ее за счет ответчика, последний в свою очередь отказался оплатить ее доставку, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами. Принимая во внимание, что фактически ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, расходов на досудебное исследование товара не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование отменил, в удовлетворении данной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, расходов на досудебное исследование.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, расходов на досудебное исследование не подлежали удовлетворению, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не является следствием виновного поведения ответчика.

Доводы о том, что корреспонденция подлежала оплате за счет ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за счет продавца подлежит возврату товар по его требованию.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Э. Полад кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи