Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11866/2022[88-13986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т. В. к администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лычагиной Т. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 мая 2020 года в 22 часа 01 минуту Лычагин В.Г, управляя автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: "адрес", на проезжей части попал в две выбоины, в результате удара транспортное средство получило ряд повреждений. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили информационную справку о дорожно-транспортном происшествии и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017, в частности: длина - 2, 5 м, ширина - 1, 3 м, глубина - 17, 2 см.; длина - 2, 2 м, ширина 1, 1 м, глубина- 9, 5 см. Однако предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, по площади 0, 06 м2. 01 июня 2020 года ответчику направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля. В соответствии с заключением ИП Лукина А.Н. стоимость устранения дефектов АМТС составляет 923082 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере фактически произведенных затрат на его восстановление - 872000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб, государственную пошлину в размере 11920 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141498 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб, государственная пошлина в размере 4029, 96 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года в 22 часа 01 минуту Лычагин В.Г, управляя автомобилем БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "адрес", на проезжей части попал в две выбоины, в результате удара транспортное средство получило ряд повреждений.

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 мая 2020 года, составленному сотрудниками ГИБДД, схеме места происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде двух дорожных выбоин, одна из которых размерами: длина - 2, 5 м, ширина - 1, 3 м, глубина - 17, 2 см, другая выбоина размерами: длина - 2, 2 м, ширина - 1, 1 м, глубина - 9, 5 см.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из сообщения экспертной организации от 19 февраля 2021 года следует, что поскольку транспортное средство не представлено, а имеющиеся материалы не соответствуют критериям необходимости и достаточности, провести корректное исследование не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 215, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование, участок дороги, где произошло ДТП не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", что согласно заказ-наряду от 19 июня 2020 года и расходной накладной к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 872000 руб, указанная сумма уплачена истцом, исковые требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного ущерба. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено повторное ходатайство (т. 1 л.д. 181) о назначении автотехнической экспертизы, судом в назначении экспертизы было отказано, в апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал на назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление доказательств, в связи с чем определением от 12 октября 2021 года назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно юридическое учреждение "АКСИОМА". Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно юридическое учреждение "АКСИОМА" от 22 ноября 2021 года к повреждениям, которые могли быть получены автомобилем в ДТП от 29 мая 2021 года относятся повреждения передней правой шины колеса, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса. Водитель спорного автомобиля при движении в тёмное время суток не имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако у водителя была техническая возможность предотвратить въезд во вторую по ходу движения выбоину, уменьшив тем самым объём технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141498 руб, исходя из стоимости устранения повреждений, причиной которых был наезд транспортного средства на обе выбоины в дорожном покрытии. Дав оценку представленным доказательствам, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции решение суда в части размера ущерба изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 141498 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения эксперта, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычагиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи