Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11869/2022[88-13633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Федотову В.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федотова В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Гиззатова Р.Д. - Гайфуллина Э.Ш, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Федотову В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2020 г. на 33 км. автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101 под управлением Федотова В.И. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Гиззатова Р.Д.

Транспортное средство Мерседес-Бенц было застраховано в АО "СОГАЗ". Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц составил 1 205 364 руб. 17 коп.

Ответственность Федотова В.И. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу 400 000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 805 364 руб. 17 коп, обязанность возмещения которого лежит на ответчике.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 г. в 02 часа 00 минут на 33 км. автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101 под управлением Федотова В.И. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Гиззатова Р.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2020 г. Федотов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление не обжаловано сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что Федотов В.И, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, нарушил требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству марки Мерседес-Бенц под управлением Гиззатова Р.Д, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федотова В.И. была застрахована по страховому полису по ОСАГО МММ 5038024735 в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий на праве собственности ООО "ПМК", был застрахован по условиям КАСКО в АО "СОГАЗ", по риску "автокаско"/"ущерб" со страховой суммой 7 100 000 рублей, с условием возмещения ущерба путем ремонта на СТОА страховщика.

В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" возместило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1 205 364 руб. 17 коп, что подтверждается копиями материалов выплатных дел АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование", в том числе платежного поручения N 1533405 от 23 октября 2020 г.

Таким образом, сумма ущерба составила 805 364 руб. 17 коп. (1 205 364 руб. 17 коп. - 400 000 руб. выплаченных истцу АО "АльфаСтрахование").

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом 22 марта 2021 г. была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 805 364 руб. 17 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, Федотов В.И. ссылался на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП. Утверждал, что не выезжал на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль Мерседес-Бенц, а остановился за пределами перекрестка на обочине при движении по автодороге со стороны Саранска в сторону г.Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Федотова В.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КВАТРО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КВАТРО" от 22 октября 2021 г. N 311/21, произошедшее дорожно-транспортное происшествие 27 июня 2020 г. с участием автомобилей марки ВАЗ-21101 и Мерседес-Бенц могло произойти при обстоятельствах, указанных ответчиком Федотовым В.И. в судебном заседании 16 сентября 2021 г.

В действиях водителя Федотова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2020 г. имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии, если водитель автомобиля Федотов В.И. на нерегулируемом перекрестке выезжал с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль Мерседес-Бенц под управлением водителя Гиззатова Р.Д. (как указано в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия).

В действиях водителя Гиззатова Р.Д. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2020 г. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии если водитель автомобиля ВАЗ 21101 Федотов В.И. останавливался за пределами перекрестка на обочине при движении по автодороге со стороны Саранска в сторону г.Ульяновска, а водитель автомобиля Мерседес-Бенц Гиззатов Р.Д. двигался за ним в попутном направлении (как следует из показаний водителя Федотова В.И, данными в судебном заседании 16 сентября 2021 г. об обстоятельствах происшествия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079, 965, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку ущерб причиненный застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации.

При этом судом не была принята версия Федотова В.И. о причинах ДТП, поскольку выдвинутая им версия противоречит всей совокупности иных доказательств по делу, в том числе материалам административного дела, схеме ДТП, подписанной Федотовым В.И, постановлению по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика о нарушениях, допущенных при оформлении материала об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не исключают возможности разрешения требований истца в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик ознакомлен, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представил, так же как и не обжаловал в установленном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова В.И. - без удовлетворения.