Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11874/2022[88-13531/2022]

Дело N 88-13531/2022

N 2-1454/2021

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Подопригора К, А, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус", на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора К.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2021 года приобрел в ООО "Ситилинк" телевизор марки LG 491JK6200PLA стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект: не работает WiFi. 29 марта 2021 года обратился к изготовителю товара - ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, претензия была направлена в юридический адрес организации. В ответ на претензию ответчиком было предложено представить товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 21 апреля 2021 года товар был сдан в авторизованный сервисный центр, где недостаток подтвердился. Но требования потребителя удовлетворены не были.

Решением мирового судья судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 2 июля 2021 года (с учетом определения от 23 августа 2021 года об исправлении описки) исковые требования Подопригора К.А. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG 49UK6200PLA, стоимостью 29 990 рублей, заключенного между Подопригора К.А. и обществом с ООО "ЛГ Электроникс Рус" 26 марта 2021 года. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Подопригора К.А. взысканы стоимость товара в размере 9 990 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 299 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 3 июля 2021 года по день исполнения обязанности по оплате стоимости товара.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса от 2 июля 2021 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 26 марта 2021 года приобрел в ООО "Ситилинк" телевизор марки LG 491JK6200PLA стоимостью 29 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект: не работает WiFi. 29 марта 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. В ответ на претензию ответчиком было предложено представить товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

21 апреля 2021 года товар был сдан в авторизованный сервисный центр, где недостаток подтвердился. Но требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертиза сервис" от 1 июля 2021 года в представленном на экспертизу телевизоре LG 491JK6200PLA имеется дефект, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi и Bluetooth. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной обнаруженного дефекта является скрытый, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации недостаток комбинированного модуля Wi-Fi + Bluetooth. В результате исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизованного сервисного центра, подобный дефект устраняется на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта на платной основе стоимость устранения дефекта составляет 2 500 рублей, ориентировочная стоимость модуля составляет 1 000 - 1 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третья лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребителя должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом д; удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определенные ограничения на требования потребителей, вытекающие продажи технически сложных товаров, имеющих недостатки, установлю положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, давая оценку выявленным в товаре недостаткам как существенным либо несущественным, устранимым либо неустранимым, суд учел, что потребитель вправе потребовать возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом независимо от характера выявленного недостатка, поскольку ограничения и определенная последовательность предъявления требований установлены лишь в отношении требований о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены.

Наличие в товаре производственного недостатка подтверждается досудебным экспертным исследованием, так и судебным заключением экспертизы, которым суд первой инстанции дал оценку. Недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых