Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11880/2022[88-13632/2022]

Дело N 88-13632/2022 (N 2-1526/2019)

г. Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ереминой Е.Н. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ереминой Е.Н.

на определение мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Саратовской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Саратовской области от 3 июня 2019 года с Ереминой Е.Н. в пользу акционерного общества "Альфа Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании за период с 27 октября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 89 309 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 64 копейки.

31 января 2022 года Еремина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и его отмене. В обоснование заявленных требований должник указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала только после блокировки банковских карт.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Саратовской области от 1 февраля 2022 года отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения мирового судьи как незаконного, указывает, что копию судебного приказа не получала, полагает, что невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей работниками АО "Почта России".

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая в удовлетворении заявления Ереминой Е.Н, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа 5 июня 2019 года была направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства ("адрес"), однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Ереминой Е.Н. не представлено.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Еремина Е.Н. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы Ереминой Е.Н. о ненадлежащим исполнении работниками АО "Почта России" обязанностей, выразившихся в нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением соответствующих правил, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Саратовской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Е.Н. - без удовлетворения.