Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-13671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-4345/2021 по иску Якушовой Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Якушова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года исковые требования Якушовой И.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Якушовой И.Н. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 1 января 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 45 825 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец не представила подтверждение отсутствия оплаты страхователем пособия по уходу за ребенком за спорный период.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Якушова И.Н. работала в ООО "Близнецы-А" по трудовому договору с 2004 года в должности "данные изъяты".

1 февраля 2018 года у Якушовой И.Н. родился ребенок - ФИО8, работодателем истцу выплачены пособие по беременности и родам, а также единовременные пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и при рождении ребенка.

9 апреля 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком, однако организацией выплата пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет не была осуществлена.

Заочным решением Красногорского городского суда от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2019 года, с ООО "Близнецы-А" в пользу Якушовой И.Н. взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 9 июля 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 86 568 рублей 48 копеек, а также возложена обязанность на работодателя производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Близнецы-А" прекращена 19 декабря 2019 года, о чем внесена запись N "данные изъяты".

Согласно письму Филиала N 19 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 февраля 2020 года принято решение N 44 от 21 февраля 2020 года о назначении истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 43 992 рублей 55 копеек.

Как усматривается из письма Филиала N 19 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 марта 2020 года истцу произведена доплата пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 4 959 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Якушевой И.Н, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, отсутствия выплаты ежемесячного пособия со стороны работодателя, деятельность которого была прекращена 19 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по выплате указанного пособия должна быть осуществлена территориальным органом страховщика, то есть Государственным учреждением - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11.1, 11.2, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Принимая обжалуемое решение суды верно исходили из того, что представленными документами подтверждено, что ООО "Близнецы-А" не ведет никакой хозяйственной деятельности, у работодателя отсутствуют необходимые для выплаты пособий денежные средства, отсутствует в собственности недвижимое имущество, что свидетельствует о невозможности истца получить данные пособия за счет работодателя, в связи с чем ежемесячное пособие правомерно взыскано с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: