Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11912/2022[88-13679/2022]

Дело N 88-13679/2022

N 2-286/2020

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Прокофьевой М, И, о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Прокофьевой М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный номер N. Согласно извещению о ДТП водитель Прокофьева М.И. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер N что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии N), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 8 100 рублей. В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Прокофьевой М.И. о заключении договора ОСАГО от 14 ноября 2018 года транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер N, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/ в отношении указанного ТС с 16 июня 2016 года по 15 июня 2021 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 года N 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 рублей. Таким образом, страхователем Прокофьевой М.И. при заключении договора ОСАГО серии N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 8 100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Прокофьевой М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N33 Домодедовского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года произошло ДТП с участием водителя Прокофьевой М.И, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный номер N, и водителя Маркелова В.Н, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный номер N что подтверждается извещением о ДТП.

Как следует из акта осмотра ООО "Ренессанс Страхование" от 26 сентября 2019 года, автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 001GS19-043947/45410-19 от 5 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокофьевой М.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по электронному полису N

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 8 100 рублей.

Произведя выплату страхового возмещения, истец обнаружил, что согласно заявлению страхователя Прокофьевой М.И. о заключении договора ОСАГО от 14 ноября 2018 года транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер N относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с 16 июня 2016 года по 15 июня 2021 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

В обоснование заявленных требований истцом указано на возникновение у него права требования к ответчику в порядке регресса на основании пп. "к" статьи 14 Закона Об ОСАГО, поскольку страхователем Прокофьевой М.И. при заключении договора ОСАГО серии N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что лицо, виновное в произошедшем 10 сентября 2019 года дорожно-транспортном происшествии определить невозможно, в бланке извещения о ДТП сторонами не указано лицо, которое является виновным в нем, при том, что ответчик Прокофьева М.И. вину в совершении ДТП оспаривает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку невозможно однозначно определить лицо, к которому истец имел возможность предъявления регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Дополнительно указал, что достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, а также не представлено доказательств использования на момент заключения договора страхования и в настоящее время автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, с учетом того, что Прокофьевой М.И. было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором каких-либо возражений, в том числе не согласия с виновностью, не указано.

Кроме того, с учетом оспаривания ответчиком своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции вина кого-либо в совершении ДТП не устанавливалась.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Судом не дана оценка наличия лицензии с 16 июня 2016 года на использование автомобиля в качестве такси. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не устранил в представленных сторонами доказательствах и пояснениях сторон содержащиеся противоречия, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья Г.М. Рудых