Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11975/2022[88-13681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой З.Н, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голева З.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 года с участием Голева Н.М, управлявшим велосипедом, и водителем Белоусова С.Н, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, Голев Н.М. погиб. Гражданская ответственность Белоусова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года были удовлетворены ее требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2002 года было отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года, которое оставлено без изменения 8 апреля 2021 года. Решение финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" от 25 октября 2020 года и оставлении его без изменения, то есть в срок до 19 января 2021 года. Однако решение финансового уполномоченного по взысканию 475 000 рублей исполнено 10 июня 2021 года в рамках исполнительного производства, то есть с нарушением сроков исполнения.

Просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 с САО "ВСК" в пользу Голевой З.Н. взыскан штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в общей сумме 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого Голев Н.М. погиб.

Гражданская ответственность Белоусова С.Н, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года требования Голевой З.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Голевой З.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с обращением САО "ВСК" в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года, исполнение решения было приостановлено решением финансового уполномоченного от 6 марта 2020 года на срок до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года должно было быть исполнено САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" от 25 октября 2020 года, то есть в срок до 19 января 2021 года (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года N 88-18359/2021 по делу N 2/3-2709-2020).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что решение финансового уполномоченного по взысканию 475 000 рублей исполнено 10 июня 2021 года, то есть с нарушением сроков исполнения, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца штраф, снизив его до 130 000 рублей.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи