Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11978/2022[88-13669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-2164/2021 по иску Антипова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дока Липецк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда

по кассационной жалобе Антипова Игоря Вячеславовича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Антипов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дока Липецк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Антипова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипова И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Антипов И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Антипов И.В. работал в ООО "Дока Липецк" с 12 апреля 2021 года в должности "данные изъяты", уволен на основании приказа от 12 апреля 2021 года N 2065 с 4 апреля 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В день увольнения Антипов И.В. не присутствовал на рабочем месте, так как ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

4 июня 2021 года работодателем направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Направление указанного уведомления подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции N 125 от 4 июня 2021 года, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, почтовым уведомлением подтвержден факт вручения Антипову А.В. указанной корреспонденции 7 июня 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Антипова И.В. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что работодателем трудовые права истца не нарушены, поскольку предприняты надлежащие меры для вручения истцу трудовой книжки после увольнения в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение его к другим работодателям с целью трудоустройства, а также факт отказа в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Ссылки на несогласие с показаниями свидетеля Тарасовой В.Г. правового значения не имеют, поскольку доказательств обращения истца к другим работодателям в целях трудоустройства и отказа в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Антипова И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: