Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11982/2022[88-13638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой О.П. к Поляковой Т.Г, Нелюбовой Е.В, Молчановой Ю.Ю, администрации п.Медвенка Медвенского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных ограждений, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Аникеевой О.П. на решение Медвенского районного суда Курской области от 25 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Аникеева О.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Поляковой Т.Г, Нелюбовой Е.В, Молчановой Ю.Ю, администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N1203 от 21 июля1994 г, выданное администрацией п. Медвенка Медвенского района Курской области на имя Поляковой Т.Г. на земельный участок по адресу: "адрес", прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Поляковой Т.Г. на земельный участок площадью 420 кв.м, по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N1204 от 21 июля 1994 г, выданное администрацией п. Медвенка Медвенского района Курской области на имя Нелюбова В.С. на земельный участок по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 октября 2019 г. на земельный участок площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", выданное Нелюбовой Е.В. нотариусом Медвенского нотариального округа Курской области Тарасовой Н.С, снести ограждения (заборы) N1, N2, N3, N4, N5, указанные в топоплане земельного участка, изготовленном ООО "Землемер", обеспечив беспрепятственный проход и подъезд к квартире "адрес" со стороны улицы Промышленной, выдать ключи от калиток N1 и N2, указанных в топоплане данного земельного участка, изготовленного ООО "Землемер".

Решением Медвенского районного суда Курской области от 25 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из трех квартир.

Собственником квартиры N1, является Нелюбова Е.В, что подтверждается свидетельством о праве собственности по закону после смерти ФИО2, умершего 12 июля 2018 года, выданного нотариусом Медвенского нотариального округа 15 октября 2019 года (т.2 л.д.144).

Собственниками квартиры N2, являются Полякова (ныне Молчанова) Ю.Ю, Полякова Т.Г, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.98-101).

ФИО1 умер 17 июля 2021 г.

Квартира N3 состоит в реестре муниципальной собственности администрации п.Медвенка Медвенского района Курской области (т.3 л.д.31). Истец Аникеева О.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании дополнительного соглашения N1 от 23 апреля 2014 года к договору социального найма б/н от 1 августа 2012 года, заключенному с администрацией поселка Медвенка Медвенского района Курской области (т.1 л.д.17-21).

На основании постановления главы администрации п.Медвенка N80 от 22 июня 1993 года "О подготовке материалов по выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам п. Медвенка" (т.1 л.д.232), Поляковой (ранее Рудневой) Т.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N1203 от 21 июля 1994 года, в ЕГРН право зарегистрировано 13 декабря 2013 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, 6 января 2002 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, адрес: "адрес", границы участка установлены.

На основании указанного постановления главы администрации п.Медвенка N80 от 22 июня 1993 года, Нелюбову В.С. также было выдано свидетельство о праве собственности на землю N1204 от 21 июля 1994 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, 6 января 2002 года, имеет общую площадь 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, адрес: "адрес" границы участка не установлены. 12 июля 2018 года ФИО2 умер. 15 октября 2019 года нотариусом Медвенского нотариального округа супруге наследодателя - Нелюбовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2 л.д.123-158).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчики самовольно установили ограждения на территории данного земельного участка, в связи с чем истец лишена возможности прохода к своей квартире.

Разрешая спор и признавая необоснованными требования истца о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю N 1203 от 21 июля 1994 года и N 1204 от 21 июля 1994 года, выданных администрацией п. Медвенка Медвенского района Курской области, прекращении зарегистрированного права собственности ответчика Поляковой Т.Г. на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о нем, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2019 года на земельный участок, выданного ответчику Нелюбовой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что постановление главы п.Медведенка Медведенского района Курской области на основании которого были предоставлены ФИО2 Поляковой (Рудневой) Т.Г, в собственность земельные участки, недействительным не признано, доказательств нарушения прав истца при возникновении права собственности ответчиков Нелюбовой Е.В. в порядке наследования по закону и Поляковой Т.Г. на земельные участки установлением местоположения границ земельного участка Поляковой Т.Г, не представлено.

Принимая решение об отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что каждая квартира дома "адрес" имеет самостоятельный выход на земельный участок, ограждения по границам земельных участков установлены более 20 лет назад. Споров о границах земельных участков нанимателем квартиры N 3 ФИО3, умершим 19 мая 2020 года, а также о порядке пользования не возникало. При жизни ФИО3 и Аникеева О.П. по настоящее время имели проход к своей квартире по межевой линии огородов, находящихся между переулком Школьный и улицей Комсомольской п. Медвенка. Данный факт Аникеевой О.П. не оспаривался.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 25 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой О.П. без удовлетворения.