Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-11991/2022[88-13837/2022]

Дело N 88-13837/2022

N 2-1323/2021

г. Саратов 30 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдерман М. Я. к Кублашвили Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кублашвили Р. М. на решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к Кублашвили Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного представ с учетом износа и без учета износа в размере 13 237 руб, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 5 290 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, а также расходов на экспертизу в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2021 года исковые требования Крейдерман М.Я. удовлетворены частично. С Кублашвили Р.М. в пользу Крейдерман М.Я. взыскана сумма разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 13 237 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 529 руб, с проведением экспертизы в размере 4 000 руб, с оплатой почтовых услуг в размере 600 руб, с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб, а всего 21 366 руб. В удовлетворении исковых требований Крейдерман М.Я. в части взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, под управлением собственника Репкина А.А. и автомобиля ВАЗ 217230, под управлением собственника Кублашвили Р.М.

Автомобиль Пежо 308 получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла и накладки бампера.

Автомобиль ВАЗ 217230 получил повреждения переднего бампера.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кублашвили Р.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Репкина А.А. застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания" по страховому полису серии N (Срок страхования с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года).

13 декабря 2019 года Репкиным А.А. был заключен договор уступки требования (цессии) с истцом Крейдерман М.Я, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Репкина А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2019 года.

Согласно п. 3 указанного договора уступки требования (цессии), за уступаемое по договору право требования новый кредитор выплачивает Первоначальному Кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик АО "Объединенная Страховая Компания" в порядке соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату страхового возмещения в денежной форме новому кредитору Крейдерман М.Я. в размере 37 200 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, требование которого уступлено в рамках договора цессии.

В подтверждение заявленных исковых требований Крейдерман М.Я. представил в суд экспертное заключение N 256-20 от 17 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, с учетом износа составила 38 891 руб, без учета износа 50 437 руб.

Данное заключение ответчиком Кублашвили Р.М. не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15. 15.1, 16. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), оценив представленные доказательства, учитывая, вило виновное в причинении ущерба, а также факт того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что истец, являясь выгодоприобретателем имеет право на возмещение ответчиком убытков, состоящих из разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необходимой для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон "Об ОСАГО" не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получил. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Размер страхового помещения находится в переделах 10% погрешности допускаемой п. 3.5 Единой методики, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма свыше страхового возмещения определена судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кублашвили Р. М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина