Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12000/2022[88-13636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о т 22 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2022 года).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось с иском к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа заключенному 2 ноября 2018 года за период с 2 ноября 2018 г. по 9 апреля 2021 г, в размере 78 126, 6 руб. Просило также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543, 8 руб, почтовые расходы в размере 175, 20 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 2 ноября 2018 г. по 9 апреля 2021 г, в размере 78 126, 6 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543, 8 руб, а также почтовые расходы в размере 175 руб, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Стаценко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко Е.В. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" сумму задолженности по договору займа N 1900315611 от 2 ноября 2018 года 22234 руб. 52 коп. основной долг, 43071 руб, 42 коп. проценты за пользование займом, штраф за просрочку 8923, 04 руб, комиссию за выбранный канал выдачи займа 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501, 86 руб, а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

28 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции исправил арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении указав в резолютивной части апелляционного определения правильный размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом "26576, 96 руб." вместо неверно указанного "43071, 42 руб." и верный размер государственной пошлины "2007, 03 руб." вместо неверно указанного "2501, 86".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Материалами дела установлено, что между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Стаценко Е.В. 2 ноября 2018 года был заключен договор займа N1900315611. Договор был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 810, 819, 432, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между сторонами договора займа, подписанного ответчиком с помощью электронной подписи - аналога собственноручной подписи заемщика, исходя из того, что ответчику был предоставлен займ в электронном виде, то есть онлайн - займ, денежные средства заемщиком получены, принимая во внимание также, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства получения денежных средств и учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав что из заявленных требований и представленного расчета, следует, что истец просил взыскать задолженность за период с 2 ноября 2018 г. по 9 апреля 2021 г, в тоже время из представленного истцом по запросу суда уточненного расчета очевидно, что задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов, образовалась с 8 марта 2019 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части периода взыскания задолженности, указав, что взысканию подлежит задолженность за период с 8 марта 2019 года по 9 апреля 2021 года, рассчитав соответственно задолженность за указанный период.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые судебные постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" представило расчет задолженности за период с 2 ноября 2018 г. по 9 апреля 2021 г, который был принят во внимание судом первой инстанции (л.д.7).

Судом апелляционной инстанции дополнительно у ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" был запрошен уточненный расчет основного долга и процентов с учетом произведенных платежей и периода возникновения задолженности. В ответ на данный запрос истцом были представлены расчет взыскиваемых денежных сумм и распределение платежей, вносимых ответчиком в счет погашения ответчиком задолженности по рассматриваемому договору займа (л.д.119-121).

В апелляционном определении судебная коллегия ссылается на уточненный расчет, представленный истцом по запросу суда и делает вывод о том, что задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов образовалась с 8 марта 2019 года.

Однако, как следует из материалов дела, уточненный расчет истцом представлен не был, направленный в ответ на запрос судебной коллегии расчет полностью соответствует расчету приложенному к исковому заявлению (л.д.7 и л.д.120). Распределение платежей, вносимых ответчиком в счет погашения ответчиком задолженности по рассматриваемому договору займа (л.д.121) расчетом задолженности не является.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки или явной арифметической ошибки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под арифметическими ошибками понимаются ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Будучи посвященным только вопросу исправления арифметической ошибки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении арифметической ошибки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Указанным принципам определение об исправлении ошибки не отвечает.

Помимо этого, как следует из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года, исправлена арифметическая ошибка допущенная в апелляционном определении от 7 декабря 2021 года по делу N 33-14435/2021, при этом рассматриваемое дело имеет N 33-1240/2022 и апелляционное определение по делу вынесено 22 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.