Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12071/2022[88-13791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Черемисинов Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Черемисинова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд к Черемисинову Д.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 26 сентября 2020 г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавцом) и Черемисиновым Д.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СЕЛТОС. Стоимость автомобиля без скидки составила 1 859 900 руб. Ответчику по договору была предоставлена скидка при оформлении договора страхования в размере 170 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 260 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля - 1 949 900 руб. При заключении договора купли-продажи ответчиком было соблюдено необходимое условие для предоставления скидки, заключены договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и договор добровольного страхования транспортного средства GAPK-000156645 (GAP - страхование). Однако, соглашением о предоставлении скидки было предусмотрено ее аннулирование в случае расторжения одного из договоров страхования. После заключения договора купли-продажи автомобиля и предоставления скидки, ответчик нарушил условия ее предоставления, расторгнув договор добровольного страхования транспортного средства GAPK-000156645.

На основании изложенного истец просил взыскать с Черемисинова Д.Н. денежные средства в виде доплаты за автомобиль, предоставленной в качестве скидки, в размере 170 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Черемисинова Д.Н. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежные средства в виде доплаты за автомобиль, предоставленной в качестве скидки по договору купли-продажи автомобиля КИА СЕЛТОС N РН00040384 от 26 сентября 2020 г, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. и почтовые расходы 303руб. 04 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 г. между Черемисиновым Д.Н. (покупатель) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел, а продавец продал транспортное средство КИА СЕЛТОС. Стоимость автомобиля по договору была определена в размере 1 859 900 руб, покупателю была предоставлена скидка по программе КИА Финанс в размере 170 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 689 900 руб. Стоимость установленного дополнительного оборудования 260 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки - 1 949 900 руб.

26 сентября 2020 года между САО "ВСК" и Черемисиновым Д.Н. был заключен договор КАСКО и в этот же день между АО "МАКС" и Черемисиновым Д.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства GAPK-000156645.

Судом также установлено, что договор страхования GAPK-000156645, заключенный между АО "МАКС" и Черемисиновым Д.Н, был досрочно расторгнут страхователем по его заявлению от 29 сентября 2020 г, возврат страховой премии в размере 194 562 руб. 86 коп. произведен 6 октября 2020 г.

Согласно соглашению об условиях предоставления скидки по указанному договору купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2020 г. скидка предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги, в том числе договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GАР-страхование). Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что товары и услуги должны быть приобретены исключительно на территории (автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания (пп.2, 3 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий пп.2, 3 соглашения или досрочное расторжение договоров (полисов), указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в п.5 соглашения. Стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 170 000 руб, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, который указан в разделе "подписи сторон" настоящего соглашения или в кассу продавца... с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по договору NРН00040384 от 26 сентября 2020 г." (п.5 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 170 000 руб, автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по Договору NРН00040384 от 26 сентября 2020 г."

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Черемисинова Д.Н. от договора добровольного страхования транспортного средства GAPK не влечет за собой нарушение условий соглашения о предоставлении скидки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и учитывая фактические обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соглашение об условиях предоставления скидки от 26 сентября 2020 года к договору купли-продажи транспортного средства, предусматривающее предоставление скидки в размере 170 000 рублей при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона Автомобиля (GAP - страхование), учитывая, что Черемисинов Д.Н. выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 170 000 руб, а впоследствии досрочно расторг договор GAP - страхование, что в соответствие с четвертым пунктом соглашения ведет к автоматическому аннулированию скидки и автоматическому увеличению стоимости автомобиля, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами договора, учтено, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия, продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, Черемисинов Д.Н. совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисинова Д.Н. - без удовлетворения.