Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12076/2022[88-14921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорофееву А. С, Дорофеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков Кенса М.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Дорофееву А.С, Дорофеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 29 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 09% за каждый день. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 408 817 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725 руб. 58 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорофеевым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 0, 09 % в день на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно договору поручительства от 29 мая 2013 года N N, исполнение обязательств по возврату долга обеспечено поручительством Дорофеевой М.А, по условиям которого Дорофеева М.А. приняла обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от29 мая 2013 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Дорофееву А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Требования представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о погашении задолженности от 20 марта 2018 года ответчиками Дорофеевым А.С. и Дорофеевой М.А. в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2021 года составила 408 817 руб. 38 коп, из которых: основной долг - 107 343 руб. 78 коп, проценты ? 201 373 руб. 14 коп, штрафные санкции, размер которых снижен истцом, - 100 001 руб. 46 коп... Указанный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, применив положения о пропуске срока исковой давности к задолженности, возникшей из ежемесячных платежей со сроком уплаты до 29 мая 2016 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывал, что с заявлением о выдачи судебного приказа истце обратился 23.08.2018. Определением мирового судьи от 07.03.2019 судебный приказ от 12.09.2018 отменен. 19.04.2019 истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, иск оставлен без рассмотрения 16.07.2019. После этого истец дважды обращался в суды с аналогичными исковыми заявлениями 14.05.2021 и 09.06.2021, которые возвращались в связи с неподсудностью. Настоящее исковое заявление подано в суд 154.08.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению с настоящим иском за вычетом срока судебной защиты (9 месяцев 10 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиками по декабрь 2017 года включительно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи