Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12113/2022[88-13753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N Э2-770/2021 по иску Кулик Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" о взыскании годовой премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис"

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" о взыскании годовой премии за 2020 год в размере 24 862 рублей 42 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Кулик Т.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Курская АЭС-Сервис" в пользу Кулик Т.И. заработную плату в виде годовой премии по КПЭ за 2020 год в размере 10 655 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулик Т.И. отказано. С ООО "Курская АЭС-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 726 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Курская АЭС-Сервис" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Курская АЭС-Сервис" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кулик Т.И. с 16 января 2017 года работала в должности "данные изъяты" ООО "Курская АЭС-Сервис".

Пунктом 6.1. трудового договора N 5 от 16 января 2017 года, заключенного с Кулик Т.И, предусмотрено, что за выполнение труда, обусловленного настоящим договором, работнику устанавливается месячная тарифная ставка. По результатам своей работы работник имеет право на доплаты и надбавки, премирование в соответствии с локальными нормативными актами.

С 30 апреля 2020 года в ООО "Курская АЭС - Сервис" введено в действие Положение об оплате труда работников ООО "Курская АЭС - Сервис", которое является приложением N 9 к разделу 8 "оплата и нормирование труда" коллективного договора ООО "Курская АЭС-Сервис" на 2020-2023 годы.

В соответствии с пунктом 3.2.16. Положения об оплате труда структуру заработной платы составляют следующие элементы: должностной оклад, индексирующая выплата, ИСН, оперативная премия, компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, разовая премия, годовая премия по КПЭ (ключевой показатель эффективности).

Условия оплаты труда работников Общества устанавливаются в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных актов по оплате труда Общества и настоящего Положения.

Согласно п. 3.9.1. Положения премирование по результатам достижения КПЭ за год вводится с целью мотивации работников Общества на достижение конечных результатов, установленных на год производственных заданий, и производится при наличии сформированного на эти цели оценочного обязательства и положительном финансовом результате деятельности Общества по согласованию с экономической службой ООО "Энергоатоминвест" по итогам отчетного года.

Размер годовой премии по КПЭ зависит от уровня должности (профессии) в соответствии с целевым уровнем премирования, участия работника в реализации проектов, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ. Принципы и правила расчета годовой премии по КПЭ приведены в Приложении N 6 к данному Положению (п. 3.9.3.).

Целевые значения годовой премии по КПЭ установлены в матрице оплаты труда работников Общества (п. 3.9.4.).

В программе премирования за год на основе достижений КПЭ участвуют не только работники, для которых разработаны и утверждены карты КПЭ, но и те работники, которым индивидуальные КПЭ на отчетный период не установлены (п. 3.9.8.).

Согласно п. 3.9.10. Положения выплата премии производится в следующий за отчетным годом период из фонда премирования, представляющим собой оценочное обязательство, сформированное в рамках средств бюджета расходов на персонал Общества в отчетном году.

В соответствии с п. 1.13, 1.14. Приложения N 6 к Положению об оплате труда работников, работникам, увольняемым из Общества, в том числе в связи с уходом на пенсию, отработавшим неполный календарный год, премия выплачивается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты.

Работникам, уволенным по собственному желанию, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты (п.1.15.).

При этом п. 1.17. Приложения N 6 установлено, что в случае совершения работником дисциплинарного проступка, указанного в приложении N 5.3, Генеральным директором Общества может быть принято решение о снижении или невыплате годовой премии по КПЭ.

Выплата годовых премий осуществляется из фонда премирования (п.1.18.).

Пункт 5 Приложения N 6 предусматривает, что размер годовой премии по КПЭ может изменяться по решению Генерального директора Общества, в том числе, в случаях нарушений, которые не были оформлены дисциплинарным взысканием, но зафиксированы и доказуемы. Например, работник периодически нарушает режим труда (опаздывает на работу) и это фиксируется на проходной, или работник не выполнил обязанности по должностной инструкции, что было зафиксировано служебной/докладной запиской, объяснительной работника и т.п.

В соответствии с Приложением N 6.2 к Положению об оплате труда работников, эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности). Условием участия в программе премирования является отсутствие у работника нарушений правил охраны труда и техники безопасности, культуры безопасности.

Работнику может быть выставлен один из следующих максимальных коэффициентов выплат по оценке индивидуальной результативности:

- 120% (1, 2) - верхний уровень - выдающиеся результаты;

- 100% (1, 0) - целевой уровень - ожидаемый уровень эффективности работника;

- 70% (0, 7) - средний, допустимый уровень результативности и наличие потенциала;

- 30% (0, 3) - пороговый уровень, минимально удовлетворительная результативность для целей вознаграждения;

- 0% (0) - низкий уровень эффективности - проявленная нестабильность качества результативности работы в течение года, не заслуживает дополнительного вознаграждения.

На основании приказа N 220/1 от 31 декабря 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

По итогам 2020 года годовая премия по КПЭ Кулик Т.И. выплачена не была ввиду оценки уровня эффективности ее работы, равной "0".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кулик Т.И, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходил из того, что Кулик Т.И. в 2020 году к дисциплинарной и иной ответственности не привлекалась, никаких нарушений не допускала, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на выплату ей годовой премии по КПЭ за 2020 год.

Определяя размер годовой премии, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальную оценку эффективности работы истца в 2019 году, целевой размер годовой премии по КПЭ в 2020 году, корректирующий коэффициент, коэффициент отработанного времени за 2020 год, в связи с чем определил, что причитающаяся истцу годовая премия по КПЭ за 2020 год составляет 10 655 рублей 33 копейки.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кулик Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о то, что невыплата истцу годовой премии, входящей в структуру заработной платы, без наличия оснований для ее лишения и без издания соответствующего приказа о лишении премии, является неправомерным, а также обратил внимание на то, что размер премии, взысканной судом, не превышает минимальный размер премии, установленный локальными нормативными актами ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 5, 129, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Курская АЭС-Сервис", судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетеля. То, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Курская АЭС-Сервис" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская АЭС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: