Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12115/2022[88-14034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волокитину В. В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Волокитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2008 года за период с 1 сентября 2015 года по 12 мая 2021 года в размере 889 572 руб. 06 коп, из которых: проценты - 307 885 руб. 71 коп, штрафные санкции - 581 686 руб. 35 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании с ответчика Волокитина В.В. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 15 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 850 000 руб. под 27 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение задолженности по кредитному договору, истец ссылался на наличие выписки по лицевому счету открытому на имя Волокитина В.В, указывая на отсутствие задолженности по основному долгу, однако, и на наличие задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, на которых истец основывает требования о взыскании задолженности, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора.

Кроме того, установив из представленного истцом расчета, что задолженность по основному долгу Волокитиным В.В. погашена 31 октября 2013 года, погашение срочных процентов производилось до 1 августа 2015 года, когда поступил последний платеж, остаток задолженности по процентам определен по состоянию на 31 октября 2013 года и с указанного времени оставалась неизменной, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что обратившись за взысканием задолженности 6 июня 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применили срок исковой давности, учитывая введение в отношении банка конкурсного производства и назначение ГК "АСВ" конкурсным управляющим, не могут быть признаны состоятельными к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, начало течения срока исковой давности по данному спору является 1 сентября 2015 года, когда от Волокитина В.В. не поступил очередной платеж в погашение задолженности по процентам и банку стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, как указывалось выше, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в то время, как обращение в суд последовало в июне 2021 года.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.