Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12120/2022[88-13787/2022]

N 88-13787/2022

N 2-822/2021

г. Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания материал из гражданского дела N2-822/2021 по иску Бикмаевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным положений заявления о выдаче независимой гарантии в части соглашения сторон о подсудности споров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 года

установил:

Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/15306 от 5 июня 2021 года, взыскании 30 000 рублей денежных средств, оплаченных по договору N 21/15306 от 5 июня 2021 года, неустойки в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 4 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 5 июня 2021 года она заключила кредитный договор N06/40-057747/2021 с публичным акционерным обществом "РГС Банк". В этот же день она заключила с ООО "Юридический партнер" договор о выдаче независимой гарантии N21/15306, сроком по 5 июня 2023 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 30 000 рублей, а обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, банкротство гражданина.

Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении возникших споров между сторонами в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменение правил подсудности является нарушением прав истца, в связи с чем, Бикмаева Г.М. обратилась в суд по месту жительства.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от15 декабря 2021 года, гражданское дело N2-822/2021 передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Городищенского районного суда Пензенской области от15 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено в Городищенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бикмаева Г.М. обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Юридический партнер" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный судг. Москвы в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью (пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии).

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилнаправить гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, согласно установленной в пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии договорной подсудностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 2 статьи 17 названного Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, суд апелляционной инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.