Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12138/2022[88-13786/2022]

Дело N 88-13789/2022 (N 2-1405/2021)

г. Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Борисовой Л.Э. по кредитному договору, по кассационной жалобе Борисовой Л.Э.

на определение мирового судьи судебного участка N3 Марксовского района Саратовской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Марксовского района Саратовской области от 30 марта 2021 года с Борисовой Л.Э. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 13 августа 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 94 590 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 86 копеек.

26 ноября 2021 года от Борисовой Л.Э. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока. В обоснование заявленных требований должник указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку фактически проживает по другому адресу, о его вынесении узнала только 23 ноября 2021 года с "Портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации".

Определением мирового судьи судебного участка N3 Марксовского района Саратовской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по иному адресу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Разрешая заявление Борисовой Л.Э. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды, руководствуясь статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что копия судебного приказа направлена заявителю по адресу регистрации и возвращена в связи с истечением срока хранения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших должника возможности явиться за судебной корреспонденцией в почтовое отделение, пришли к правильному выводу о возвращении возражений на судебный приказ.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Борисова Л.Э. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы жалобы о том, что в момент вынесения судебного приказа заявитель проживала по иному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма, были проверены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Проживая в жилом помещении без регистрации по месту жительства/пребывания, не подав в учреждение почтовой связи заявления о переадресации поступивших на ее имя отправлений, заявитель приняла на себя риск неполучения корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Марксовского района Саратовской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Л.Э. - без удовлетворения.