Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12140/2022[88-13789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронера А.М. к ООО "ОнЛайн Трейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "ОнЛайн Трейд" Григорьева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бронер А.М. обратился в суд с иском ООО "ОнЛайн Трейд"" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 года истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" ноутбук Aser Nitro AN515-54-52X1, стоимостью 73 000 руб. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: не работает Wi-Fi.

24 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик просил передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, что было выполнено истцом. 17 мая 2021 года товар предоставлен в отделение ООО "ОнЛайн Трейд" для проведения проверки качества. Однако в этот день проверку качества проводить отказались. В дальнейшем ответчик также не принял никаких мер для удовлетворения требований Бронер А.М, проверка качества товара проведена не была.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар - ноутбук Aser Nitro AN515-54-52X1, в размере 73 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 17 мая 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 38 737 руб. 70 коп.; неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 150 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Бронера А.М. взыскана стоимость ноутбука Aser Nitro AN515-54-52X1 в размере 73 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 19 710 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июля 2021 года по 2 августа 2021 в размере 8 760 руб, с 3 августа 2021 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 235 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. На Бронера А.М. возложена обязанность возвратить ООО "ОнЛайн Трейд" по его требованию и за его счёт ноутбук Aser Nitro AN515-54-52X1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ОнЛайн Трейд" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 529 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на необходимость исполнения Бронером А.М. обязанности возвратить ООО "ОнЛайн Трейд" по его требованию и за его счет ноутбука "Aser Nitro AN515-54-52X1" в течение 10 дней, указанием на взыскание с Бронера А.М. в пользу ООО "ОнЛайн Трейд" в случае неисполнения в течение 10 дней обязанности по возвращению ООО "ОнЛайн Трейд" ноутбука "Aser Nitro AN515-54-52X1" неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 года истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" ноутбук Aser Nitro AN515-54-52X1, стоимостью 73 000 руб.

В пятнадцатидневный срок с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi, в связи с чем 24 марта 2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8).

В ответ на претензию ответчик просил передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

Истец данное требование выполнил и предоставил ООО "ОнЛайн Трейд" 17 мая 2021 года ноутбук для проверки качества. Данное обстоятельство подтверждено копией заявления на бланке ООО "ОнЛайн Трейд", принятом работником ответчика Седовым М.С. 17 мая 2021 года.

Однако, ответчиком проверка качества товара проведена не была.

После 17 мая 2021 года ответчик никаких мер для проверки качества товара в связи с имеющейся претензией потребителя не принял.

В соответствии с выводами досудебного исследования N 38-21 от 31 мая 2021 года, выполненного ИП Богомоловой Т.В. по инициативе истца, в представленном на исследование товаре имеется производственный дефект: не работает Wi-Fi.

Стороной ответчика выводы данного исследования не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю и учитывая, что потребителем была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению товара в сервисный центр для проверки качества, однако такая проверка ответчиком не была организована, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.