Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12148/2022[88-13883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыбаевой Н, А. к Колдуновой Н, Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Сандыбаевой Н, А, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сандыбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Колдуновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик имеют по соседству земельные участки в дачном некоммерческом товариществе "Приморье" (далее - ДНТ "Приморье"), расположенном по адресу: "адрес" площадью 390 кв.м. принадлежит ответчику, "адрес" площадью 627 кв.м. принадлежит ей. На границе ее участка с берегом имеются деревянные постройки (туалет и сарай). Ответчиком частично была разобрана задняя часть туалета принадлежащего истцу, срублено выступающее бревно угла сарая, и установлен вплотную к сараю и туалету глухой забор. В настоящее время у нее не имеется доступа для ремонта испорченного имущества. К забору ответчик сложил мусор и образовал компостную кучу, которую каждый день поливает, что плохо сказывается на ее деревянных постройках. Рядом ответчиком на участке возведены постройки - туалет, железная будка, душевая кабина, данные постройки граничат с ее участком и являются самовольно возведенными. Забор, принадлежащий ответчику, находится в плохом состоянии, много раз падал от ветра, что создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семьи. Она намерена установить свой забор, но у нее нет доступа из-за неправомерных действий ответчика. В добровольном порядке ответчик прекратить свои неправомерные действия и восстановить доступ на постройки не желает.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сандыбаевой Н.А. к Колдуновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано. С Сандыбаевой Н.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 37 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандыбаевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сандыбаева Н.А. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сандыбаева Н.А. с 26 февраля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Колдунова Н.Н. с 19 августа 2019 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская "адрес"

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что на земельных участках возведены хозяйственные постройки, имеются зеленые насаждения, общие фундаменты, сблокированные постройки у сторон отсутствуют. Земельные участки расположены в зоне сложившейся застройки объектов садоводства и огородничества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки").

Согласно заключению эксперта N 95 от 26 апреля 2021 года, наложение земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Сандыбаевой Н.А, и с кадастровым номером N, принадлежащего Колдуновой Н.Н, отсутствует. Все существующие на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим Сандыбаевой Н.А. строения соответствуют строительным и другим техническим нормам и правилам. Сарай и баня, принадлежащие истцу, своими частями имеют заступ за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N. На момент проведения исследования у туалета и сарая пространственная жесткость конструкций и механическая безопасность за счет их технического состояние снижены. Имеются отклонения от осей конструктивных элементов, перекосы их частей, разрушение отдельных элементов. Данные строения требуют проведение периодического технического мониторинга их состояния в целях недопущения состояния, при котором возможно их разрушение и угрозы аварийного состояния. Признаки, которые с технической точки зрения указывают на внешние механическое воздействие вследствие нарушения прав и законных интересов, на исследуемых строениях на момент проведения экспертизы отсутствуют. Причинами существующего на момент проведения экспертизы технического состояния туалета и сарая является их естественный физический износ вследствие их эксплуатации в период с момента их постройки и на момент производства экспертизы.

При возведении ответчиком стального сарая (хозблока) со сблокированной душевой, туалета деревянного, сооружения без каркаса и без заглубления опорных конструкций в землю (без наличия компоста, отходов в пределах этого ограждения на момент проведения исследования), при посадке деревьев и малины с южной стороны к участку N 32 по ул. Приморской технические нормы и правила нарушены не были. Стальной сарай (хозблок) со сблокированной душевой, туалет деревянный, сооружение без каркаса и без заглубления опорных конструкций в землю (без наличия компоста, отходов в пределах этого ограждения на момент проведения исследования), а также спорные посадки малины и деревьев расположены за пределами границ земельного участка кадастровым номером N на территории публичного образования, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

Также экспертом указано, что расположение исследуемых объектов на земельном участке относительно смежных дачных участков не оказывает влияние на инсоляционный режим имеющихся на них строений. С учетом особенностей расположения объектов на земельном участке и конфигурации земельного участка установлено, что эти объекты не препятствуют проходу и проезду автотранспорта, а также не создают опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице.

Требуемые отступы от границ участков для возводимых объектов и посадки деревьев и кустарника на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, регламентированы для тех объектов, которые расположены в пределах границ земельных участков. Спорные объекты расположены за пределами границ земельного участка ответчика на территории публичного образования, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН. При этом данные требования не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, при возведении ответчиком стального сарая (хозблока) со сблокированной душевой, туалета деревянного, сооружения без каркаса и без заглубления опорных конструкций в землю (без наличия компоста, отходов в пределах этого ограждения на момент проведения исследования), при посадке деревьев и малины с юной стороны к участку N "адрес" технические нормы и правила нарушены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из отсутствия нарушений норм и правил при возведении ответчиком спорных построек, возведенные ответчиком спорные постройки расположены за пределами границ земельного участка принадлежащего Колдуновой Н.Н, на территории публичного образования, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, туалет, принадлежащий истцу, имеет естественный физический износ вследствие эксплуатации, пришел к выводу, что права и законные интересы истца не затрагиваются, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судами правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя, не допущено, выводы судебной инстанции, изложенные в апелляционном определении, мотивированны, основаны на представленных в дело доказательствах, исследованных судом, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыбаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи