Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12149/2022[88-13885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.И, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Косова А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Косов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 85 906 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N. Срок действия полиса установлен с 14 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года - 365 дней. Размер выплаченной страховой премии за весь период страхования составил 93 600 рублей. 14 декабря 2020 года он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Следовательно, имеет право возвратить часть страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 85 906 рублей (335 дней).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Косова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Косова А.И. взыскана часть страховой премии в размере 85 906 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 953 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 777 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косова А.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии отказано.

В кассационной жалобе Косов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сохранения стоимости автомобиля N 6792W/215/G00310/20 в отношении транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, со сроком страхования с 14 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации от 10 апреля 2020 года.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования является Косов А.И.

Страховая сумма установлена договором страхования в размере 4 680 000 рублей.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 93 600 рублей.

14 декабря 2020 года Косов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, заключенного с ООО "Сетелем Банк".

АО "АльфаСтрахование" уведомила заявителя об отказе в возврате страховой премии, поскольку заявление о расторжении договора страхования подано заявителем по истечении 14 календарных дней, а также ввиду того, что договор страхования не является договором, заключенным в обеспечение кредитного договора.

8 февраля 2021 года Косов А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о возврате части страховой премии по договору страхования.

4 июня 2021 года Косов А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

24 июня 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Косова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 3 декабря 2020 года Косов А.И. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N N от 14 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что задолженность по кредитному договору истцом погашена досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой, инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косова А, И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи