Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12200/2022[88-14060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова С.С. к администрации города Обнинска, Даниеляну Н.С. о признании недействительным постановления администрации города Обнинска от 27 июня 2017 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Мокрова С.С. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Мокров С.С. обратился в суд с иском к администрации города Обнинска, Даниеляну Н.С, уточнив требования, просил:

признать недействительным постановление администрации города Обнинска от 27 июня 2017 года N 976-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по адресу ориентира: "адрес";

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Даниеляна Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу ориентира: "адрес", возвратив земли, государственная собственность на которые не разграничена, во владение администрации города Обнинска Калужской области, что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Данеляна Н.С. на данный земельный участок.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N 276 площадью 1065 кв. м с кадастровым номером N. Постановлением администрации города Обнинска от 23 июля 2015 года N 1213-п на основании заявления истца о перераспределении земельных участков утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 1164 кв. м, расположенного по адресу ориентира: "адрес". Однако в последующем соглашение о перераспределении заключено не было. В мае 2018 года при изучении публичной кадастровой карты истец узнал, что ранее испрашиваемый им земельный участок присоединен к рядом расположенному земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Даниеляну Н.С.

Перераспределение земельных участков было произведено на основании постановления администрации города Обнинска от 27 июня 2017 года N 976-п, в результате чего образован земельный участок ориентировочной площадью 1051 кв. м с кадастровым номером N.

Истец полагал, что постановление администрации города Обнинска от 27 июня 2017 года N 976-п является незаконным, поскольку в нарушение положений статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации оно было вынесено до истечения срока действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка - постановления администрации города Обнинска от 23 июля 2015 года N 1213-п. При этом оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка в порядке перераспределения не имелось. Указанные действия администрации города Обнинска привели к возникновению у Даниеляна Н.С. прав на спорный земельный участок и исключили возможность заключения с истцом соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что Мокров С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 065 кв. м.

За ответчиком Даниеляном Н.С. было зарегистрировано право собственности на рядом расположенный (с тыльной стороны) земельный участок с кадастровым номером N площадью 854 кв. м.

Указанные земельные участки не являлись смежными.

15 июля 2013 года истец Мокров С.С. обратился в администрацию города Обнинска с заявлением, в котором просил сформировать и предоставить ему земельный участок, ориентировочной площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием "под благоустройство, без права возведения строений", примыкающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N.

Письмом администрации города Обнинска от 6 августа 2013 года истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку доступ к нему имеется со стороны домовладения, расположенного в НП "Свой Дом".

23 апреля 2015 года истец повторно обратился в администрацию города Обнинска с заявлением о предоставлении в аренду 1/2 части земельного участка, расположенного между его земельным участком с кадастровым номером N и участком Даниеляна Н.С. с кадастровым номером N.

Письмом от 25 мая 2015 года администрацией города Обнинска Мокрову С.С. был разъяснен порядок перераспределения земель.

25 июня 2015 года истец обратился в администрацию города Обнинска с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности. К данному заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов, постановления администрации города Обнинска "О присвоении адреса жилому дому" от 26 февраля 2015 года, схема расположения земельного участка.

Постановлением администрации г.Обнинска от 23 июля 2015 года N 1213-п была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории в кадастровом квартале N из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 1164 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес" в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами (зоне усадебной жилой застройки) для индивидуального жилого дома на одну семью.

Судом также установлено, что с момента принятия постановления N 1213-п от 23 июля 2015 года истец в установленном порядке не обращался в администрацию города Обнинска с целью заключения соглашения о перераспределении земель.

7 июня 2017 года Даниелян Н.С. обратился в администрацию города Обнинска с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с землями МО "Город Обнинск" в кадастровом квартале N.

Постановлением Администрации города Обнинска от 27 июня 2017 года N 976-п на основании обращения Даниеляна Н.С. утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка Даниеляна Н.С. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, ориентировочной площадью 1051 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента принятия постановления N 1213-п от 23 июля 2015 года истец в установленном порядке не обращался в администрацию города Обнинска с целью заключения соглашения о перераспределении земель, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления администрации города Обнинска от 27 июня 2017 года N 976-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по адресу ориентира: "адрес", пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на спорный земельный участок он узнал только 3 мая 2018 года после ознакомления со сведениями в публичной кадастровой карте, где было указано, что испрашиваемый им земельный участок перераспределен и присоединен к земельному участку ответчика Даниеляна Н.С, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из того, что срок действия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 23 июля 2015 года N 1213-п (принятого на основании заявления Мокрова С.С.) истекал 23 июля 2017 года, о чем истцу было достоверно известно.

25 июля 2017 года в ЕГРН была внесена запись об образуемом земельном участке с кадастровым номером N, сведения о нем были отображены на публичной кадастровой карте, являются общедоступными, истец вправе был с ними ознакомиться.

Из объяснений истца в суде первой инстанции также следует, что в 2017 году Даниелян С.Н. поставил его в известность о том, что испрашиваемый истцом земельный участок перераспределен Даниеляну С.Н, однако Мокров С.С. Даниеляну С.Н. не поверил.

Исковое заявление Мокровым С.С. направлено в суд 27 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, поскольку истец узнал или должен был узнать об оформлении ответчиком прав на спорную часть земельного участка в 2017 году, в суд обратился 27 февраля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрова С.С. без удовлетворения.