Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12356/2022[88-14057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишаровой Л.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула", о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бишаровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бишарова Л.А. обратилась с иском к КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А, КПК "Капитал Инвест Тула" в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Просила признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений N48.01-0396 от 12 сентября 2017 г, заключенный КПК "Капитал Инвест" ("адрес", ОГРН: N, ИНН: N) и ФИО1 договор передачи личных сбережений N 48.01-0229 от 15 сентября 2018 г, заключенный ФИО1 с КПК "Капитал Инвест Тула" (ОГРН 1177154009262 ИНН 7106078313, юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес"); применить последствия недействительности сделок, взыскать с КПК "Капитал Инвест" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 119 534, 73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бишарова Л.А. является наследником умершей 6 марта 2020 года ФИО1 которая при жизни являлась членом КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула".

12 сентября 2017 г. между ФИО1 и КПК "Капитал Инвест" заключен договор передачи личных сбережений N 48.01-0396 в сумме 100001 руб. сроком на 367 дней до 14 сентября 2018 г. под 15% годовых, внесение денежных средств подтверждено приходно-кассовым ордером (ПКО).

15 сентября 2018 года ФИО1 получены денежные средства по договору, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 4780 на сумму 100001 руб. (пай) и N 4781 на сумму 14256, 37 руб. (проценты) в которых имеются личные подписи ФИО1

15 сентября 2018 г. между ФИО1 и КПК "Капитал Инвест Тула" заключен договор передачи личных сбережений N 48.01-0229, согласно которому ФИО1 внесла в кассу КПК "Капитал Инвест Тула" денежные средства в сумме 114257 руб. сроком с 15 сентября 2018 г. по 17 июля 2019 г. под 12, 4 % годовых для осуществления взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи. Кооператив обязался вернуть внесенную сумму личных сбережений в обусловленные договором срок и уплатить на нее компенсацию, указанную в договоре (выплатить проценты по ставке).

При этом в разделе "Адреса, реквизиты, подписи сторон" договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест Тула", ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: "адрес".

Как следует из теста договора от 15 сентября 2018 г, он подписан ФИО1 и представителем КПК "Капитал Инвест Тула". Бесспорных доказательств того, что ФИО1 не осознавала, с каким юридическим лицом она заключила договор суду не представлено.

Как следует из теста договора от 15 сентября 2018 г, он подписан ФИО1 и представителем КПК "Капитал Инвест Тула", то есть ФИО1 осознавала, с каким юридическим лицом она заключила договор при его заключении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что в сентябре 2018 г. заключает договор с КПК "Капитал Инвест", так как пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.420, 421, 431, 433, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО1 в сентябре 2018 года не осознавала, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, принимая во внимание последовательный характер действий ФИО1 выразившийся в том, что она лично заключала договоры передачи личных сбережений сначала с КПК "Капитал Инвест", а потом с КПК "Капитал Инвест Тула", вносила денежные средства по всем заключенным договорам в каждый КПК, причем в КПК "Капитал Инвест Тула" денежные средства вносились после того, как договор от 12 сентября 2017 г. прекратил свое действие исполнением, учитывая также, что при жизни ФИО1 не оспаривала данные сделки, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение КПГ "Капитал Инвест" к административной ответственности, последующая ликвидация кооператива, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и об отказе во взыскании неосновательного обогащения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула" и ФИО1 договоры заключены под влиянием заблуждения. Доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО1 по договору передачи личных сбережений, заключенным с КПК "Капитал Инвест Тула", внесены в кассу либо на расчетный счет КПК "Капитал Инвест", не представлено.

Из платежных документов, а также из сведений ПАО Сбербанк КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" следует, что организации имели разные счета, разные кассы. Из выписки по лицевому счету КПК "Капитал Инвест" и кассовой книги следует, что на его расчетный счет либо в кассу не поступали денежные средства пайщиков КПК "Капитал Инвест Тула".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бишаровой Л.А. без удовлетворения.