Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12379/2022[88-14086/2022]

Дело N 88-14086/2022

N 2-1209/2020

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Цуман Н, П, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на определение мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13 июля 2020 года с Цуман Н.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" были взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего 16 640 рублей.

Не согласившись с заочным решением, 22 декабря 2021 года Цуман Н.П. направила мировому судье заявление об отмене заочного решения от 13 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что ей не было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом в отношении нее решении суда. По месту своей регистрации она не проживает в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Определением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 января 2022 года восстановлен Цуман Н.П. срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13 июля 2020 года.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года определение мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения мирового судьи Усманского судебного участка N1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 января 2022 года и апелляционного определения Усманского районного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13 июля 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Цуман Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации по адресу: "адрес"

Копия резолютивной части заочного решения от 13 июля 2020 года также была направлена Цуман Н.П. по месту ее регистрации.

Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была получена адресатом и возвращена мировому судье в связи с истечением сроков хранения.

Заочное решение суда от 13 июля 2020 года вступило в законную силу 5 сентября 2020 года.

Исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлялся. Определением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, АО "АльфаСтрахование" выдан дубликат исполнительного листа.

14 декабря 2021 года с банковского счета ответчика списаны денежные средства по указанному исполнительному листу.

16 декабря 2021 года Цуман Н.П. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми была ознакомлена 17 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года Цуман Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Цуман Н.П. ссылалась на фактическое свое проживание по другому адресу и состояние здоровья. В подтверждение данных обстоятельств ею представлены в суд первой инстанции справка администрации сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, согласно которой Цуман Н.П. с 1 января 2020 года фактически проживала без регистрации по адресу: "адрес" а с 8 октября 2021 года была зарегистрирована по данному адресу, а также выписки из кардиологического отделения ГУЗ "Липецкая областная больница" от 3 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 30 июля 2020 года, 30 сентября 2021 года о наличии у нее сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из медицинской карты ГУЗ "ЛОКБ" о нахождении на стационарном лечении с 17 мая 2020 года по 25 мая 2020 года ее супруга Цуман В.В. с диагнозом "Двусторонняя полисигментарная пневмония средней тяжести". Данный диагноз поставлен на основании клиники, лабораторных исследований, в том числе ПЦР мазка на коронавирус (COVID-I9).

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене принятого заочного решения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, а также необходимости реализации права ответчика на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что после получения копии заочного решения - 17 декабря 2021 года, Цуман Н.Р. своевременно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения - 22 декабря 2021 года.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального кодекса и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установив наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что она не могла реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, а также извещений о дате рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку судами правомерно были учтены возраст и состояние здоровья ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых