Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12382/2022[88-14524/2022]

N 88-14524/2022, N 2-1779/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Секушина В. Н. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Секушина В. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Саратова от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Секушин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании убытков, мотивируя тем, что в марте 2018 года на его дачный участок, расположенный по адресу: "адрес" перестала подаваться электроэнергия в связи с прекращением поставки электроэнергии СНТ "Лазурный", поскольку у СНТ "Лазурный" перед ПАО "Саратовэнерго" образовалась задолженность. В мае 2016 года ПАО "МРСК Волги", с которым у ПАО "Саратовэнерго" заключен договор в интересах СНТ "Лазурный" проведена проверка, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии со стороны СНТ "Лазурный", ПАО "Саратовэнерго" начислена оплата СНТ "Лазурный" за безучетное потребление энергии. Поскольку задолженность погашена не была, в марте 2018 года ответчиком прекращена подача электроэнергии в СНТ "Лазурный". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года исковые требования СНТ "Лазурный" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика осуществить действия по обеспечению СНТ "Лазурный" электроэнергией. По вине ответчика на его дачный участок не подавалась электроэнергия с 26 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, в связи с чем для обеспечения ресурсом своего дачного участка он приобрел электростанцию бензиновую Elitech БЭС 3500 РМ стоимостью 15593 руб, также он для работы станции приобретал и израсходовал топливо на 7912, 64 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 22505, 64 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 905 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Саратова от 16 марта 2021 года иск удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Саратова от 16 июня 2021 года заочное решение от 16 марта 2021 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Саратова от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого строения и земельного участка по адресу: "адрес".

01 января 2013 года между ответчиком (поставщик) и СНТ "Лазурный" заключен договор электроснабжения N, предметом которого является поставка электроэнергии потребителю, объект электроснабжения - СНТ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года исковые требования СНТ "Лазурный" удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по обеспечению СНТ "Лазурный" электроэнергией в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая границу балансовой принадлежности, установленную договором между ПАО "Саратовэнерго" и СНТ "Лазурный", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку участок истца подключен к сетям электроснабжения, которые относятся к балансовой принадлежности СНТ "Лазурный".

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств подтверждающих, что приобретенные им электростанция, масло и бензин использовались для обеспечения дачного дома и дачного участка электроэнергией в период с 26 марта 2018 года по 23 июля 2018 года. При этом суд учитывал, что электростанция истцом приобретена 22 июня 2018 года и, соответственно, не могла использоваться истцом в период с 26 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, представленная истцом фотография электростанции от 18 июля 2021 года подтверждает, что счетчик имел показания 130 моточасов, аналогичные показания отражены в договоре дарения электростанции от 23 июля 2018 года, заключенном между истцом и его дочерью, истец при уменьшении размера исковых требований о взыскании расходов на бензин фактически признал, что часть бензина была им затрачена на иные нужды, у истца имеется автомобиль, за аналогичный период 2019 года истцом было приобретено меньшее количество эдлектроэнергии - 449кВт*ч. Поскольку истец не доказал факт несения убытков, причинения ему убытков действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в связи с чем решение мирового судьи оставил без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу N А57-11523/2018 было установлено, что действия ответчика по прекращению поставки ресурса в СНТ "Лазурный", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие ресурс, при отсутствии соглашения о его подаче таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец подтвердил, что для обеспечения вышеуказанного жилого дома электроэнергией им был приобретен электрогенератор (л.д. 17), представлены чеки на бензин за спорный период.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец не использовал электрогенератор для обеспечения вышеуказанного жилого дома в СНТ электроэнергией, не понес убытки.

То обстоятельство, что на 23 июля 2018 года и 18 июля 2021 года на электрогенераторе был зафиксирован равный показатель не свидетельствует о том, что истец его не использовал с 22 июня 2018 года по 22 июля 2018 года, и он использовался после 23 июля 2018 года его дочерью Романовой Н.В.

Установление факта завышения в использовании бензина может являться основанием для снижения размера убытков в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи, суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку недостатки, допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Швецова