Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-12416/2022[88-14411/2022]

N 88-14411/2022 (N 9-378/2021)

г. Саратов 24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материалы по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А. В. задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления"

на определение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А.В. задолженности по договору займа орт 11 марта 2020 г. между ООО МКК "Макро" и Гусевым А.В. за период с 2 апреля 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 37500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 662 рублей 50 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею и переходом права требования к заёмщику на стороне кредитора к АО "ЦДУ" по договору цессии от 6 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО "ЦДУ".

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая АО "ЦДУ" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций с учётом представленных материалов руководствовались положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 71, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку отсутствие ежемесячного Перечня, обезличивание в копии платёжного поручения размера выкупной стоимости приобретаемых требований по договору, с которыми (оплатой уступаемого права и указания в перечне) пунктами 1.4, 2.3, 5.3 договора цессии стороны договора цессии связали момент перехода уступаемых прав требований, влечёт невозможность принятия законного решения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебных актов, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таковых документов АО "ЦДУ" не представлено, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права обращения за выдачей судебного приказа на основании договора цессии, к обращению АО "ЦДУ" приложено не было. Платёжное поручение с обезличенной суммой при наличии отметки о совершении в копии и выписка из Перечня уступаемых прав от 27 августа 2020 г. в копии с учётом условий в пунктах 1.4, 2.3, 5.3 договора цессии не позволяют определить, что переход к АО "ЦДУ" уступаемых прав требований к Гусеву А.В. состоялся, и с учётом самих технических характеристик таких документов и их содержания это обоснованно квалифицировано судом как непредставление документов, подтверждающие заявленное требование, тогда как возможность существования таких документов не исключена, содержание представленных документов является следствием вмешательства в виде исключения сведений из первоисточника, поэтому оснований для применения последствий предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), на чём настаивает заявитель, у судов не имелось.

Суждения кассатора об обратном не учитывают требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное толкование норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки кассатора на невозможность предоставления таких сведений суду в связи с конфиденциальностью данных не основаны на законе.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья: Гольман С.В.