Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12519/2022[88-14535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист", обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Автомаркет", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Усачева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на заключение с ООО "РРТ-Автомаркет" договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на условиях, ущемляющих ее права как потребителя, а также на навязывание ей со стороны ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "АвтоАссист", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" дополнительных услуг при приобретении автомобиля, просила признать недействительными пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора (номер обезличен) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14 апреля 2021 года, заключенного с ООО "РРТ-Автомаркет", в части условий по предоставлению персональной скидки, признать недействительными пункты 4 и 4.1 дополнительного соглашения к договору (номер обезличен) купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14 апреля 2021 года, заключенного с ООО "РРТ-Автомаркет" в части условий по предоставлению персональной скидки; взыскать с ООО "РРТ-Автомаркет" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать расторгнутым договор оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от 14 апреля 2021 года, заключенный с ООО "Союз Профи Эксперт"; взыскать с ООО "Союз Профи Эксперт" уплаченные денежные средства по договору в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; признать расторгнутым договор оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку (номер обезличен) от 14 апреля 2021 года, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; взыскать солидарно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "АвтоАссист" уплаченные по договору оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку (номер обезличен) от 14 апреля 2021 года денежные средства в размере 29996, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с ООО "АвтоАссист" в пользу Усачевой Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 29118, 76 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 15059, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АвтоАссист" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1674 руб.

В кассационной жалобе ООО "АвтоАссист" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2021 года между Усачевой Л.А. и ООО "РРТ-Автомаркет" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели Lancer 1.3, стоимость автомобиля определена в размере 214000 руб. (с учетом персональной скидки в размере 5000 руб.). В тот же день Усачевой Л.А. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-BASE" с ООО "Союз Профи Эксперт" стоимостью 60000 руб.

Кроме того, 14 апреля 2021 года Усачева Л.А. приобрела сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку (номер обезличен) стоимостью 29996, 44 руб, по которому услуги оказывались ООО "АвтоАссист", а также со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предоставлялась страховая услуга.

По договору ООО "АвтоАссист" должно было предоставлять услуги: "устная правовая консультация", "участие юриста в переговорах", "устная консультация с российскими врачами", а также ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предоставлялась страховая услуга "страхование от несчастных случаев и болезней". Стоимость сертификата - 29 996, 44 руб. Срок действия - 2 года.

При оформлении договора Усачевой Л.А. был заключен кредитный договор с ПАО "РГС Банк", согласно которому ей предоставлен кредит в общей сумме 302996, 44 руб. под 11, 9% годовых.

19 апреля 2021 года Усачевой Л.А. в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" направлено требование о расторжении заключенного между ними договора и возврате оплаченной истцом стоимости карты в размере 60000 руб.

19 апреля 2021 года Усачевой Л.А. в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направлено требование об аннулировании действия сертификата (номер обезличен), а также возврате оплаченных за него денежные средства в размере 29996, 44 руб.

20 апреля 2021 года аналогичное требование направлено в адрес ООО "АвтоАссист".

В ответ на обращение Усачевой Л.А. 11 мая 2021 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указало ей на необходимость обращения с вопросом расторжения сертификата (номер обезличен) в ООО "АвтоАссист".

Ни от ООО "АвтоАссист", ни от ООО "Союз Профи Эксперт" ответов на обращения Усачевой Л.А. не последовало.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 424, 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика ООО "АвтоАссист" направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, абонентский договор между истцом и ООО "АвтоАссист" считается расторгнутым с 28 апреля 2021 года, принимая во внимание, что Усачева Л.А. не обращалась к страхователю с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания, посчитал, что требования, заявленные к ООО "АвтоАссист" являются обоснованными в части, взыскал с общества в пользу истца 29118, 76 руб. за исключением страховой премии в размере 300, 32 руб, стоимости обслуживания по договору за период его действия (577, 36 руб.). Поскольку права потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с ответчика в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 15059, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "АвтоАссист" не перечислялись денежные средства за истца не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что сертификат N похож на сертификат ООО "АвтоАссист", однако выдан другим юридическим лицом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства ООО "АвтоАссист" об истребовании дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи