Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12529/2022[88-14083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по обращению Долинина А, Н, незаконным и его отмене, снижении суммы неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, снижении суммы неустойки. Свои требования мотивировало тем, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Долинина А.Н. 22 июня 2018 года потерпевшим подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", экспертом которого сделан вывод, что повреждения транспортного средства Мерседес получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Не согласившись с позицией страховой компании, Долинин А.Н. обратился с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 328 500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 227 400 рублей, неустойка за период с 19 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей, услуги курьера 320 рублей, моральный вред 1 000 рублей, юридические услуги 4 000 рублей, нотариальные услуги 200 рублей, штраф 50 000 рублей.

20 января 2020 года СК получено от Долинина А.Н. заявление - претензия о выплате неустойки в размере 340 000 рублей за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года (150 дней). Страховой компанией подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о снижении неустойки, заявленной Долининым А.Н.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2020 года снижен размер неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года до 15 000 рублей. Данное решение исполнено ООО "Зетта Страхование" - платежным поручением N 108539 от 7 августа 2020 года 15 000 рублей перечислено на реквизиты Долинина А.Н.

19 марта 2021 года страховая компания получила от Долинина А.Н. заявление - претензию о выплате неустойки за период с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 325 000 рублей наличными.

Согласно ответу на обращение ООО "Зетта Страхование", исполнительный лист получен представителем Дяченко А.А. 3 февраля 2020 года, однако исполнительный лист о взыскании страхового возмещения на основании решения суда от 1 августа 2019 года не предъявлен к исполнению до настоящего времени. Таким образом, задержка выплаты по вступившему в законную силу решению суда происходит исключительно в результате бездействий взыскателя.

ООО "Зетта Страхование" не согласно с заявленным размером неустойки, считает, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Общая сумма штрафа и неустойки, взысканных по решениям Нижегородского районного суда, составляет 125 000 рублей, соответственно от лимита осталось не 325 000 рублей, а 275 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года N У-21-70595/5010-003 требования Долинина А.Н. о взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года и с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения удовлетворены частично, в связи, с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 года N У-21-70595/5010-003 о частичном удовлетворении требований Долинина А.Н, снизить размер неустойки за период с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года и с 27 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств и ограничить ее размер 15 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 июля 2021 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 года N У-21-70595/5010-003 в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. неустойки за период с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года признано незаконным и отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 года N У-21-70595/5010-003 в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. неустойки за период с 27 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства изменено, размер неустойки ограничен сумой в 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, снижении суммы неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 227 400 рублей, неустойка за период с 19 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей, услуги курьера 320 рублей, моральный вред 1 000 рублей, юридические услуги 4 000 рублей, нотариальные услуги 200 рублей, штраф 50 000 рублей.

20 января 2020 года Долинин А.Н. обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате неустойки в размере 340 000 рублей за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года (150 дней).

3 февраля 2020 года исполнительный лист получен Долининым А.Н, однако, до настоящего времени к исполнению не предъявлен.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 года снижен размер неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года до 15 000 рублей.

Платежным поручением N 108539 от 7 августа 2020 года ООО "Зетта Страхование" перечислено на реквизиты Долинина А.Н. неустойку в размере 15 000 рублей.

19 марта 2021 года Долинин А.Н. обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате неустойки за период с 27 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 325 000 рублей наличными, что и явилось основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в суд с настоящими требованиями о снижении неустойки.

18 мая 2021 года в процессе рассмотрения настоящего дела, Долинин А.Н. обратился с заявлением о взыскании неустойки за указанный период и в указанном размере к финансовому уполномоченному.

31 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-70595/5010-003 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Долинина А.Н. неустойки за период с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года и неустойки, начиная с 27 апреля 2019 года по дату фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 227 400 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки в размере 60 000 рублей, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года по делу N 2-1043/2019 и неустойки в размере 15 000 рублей, уплаченной по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 года по делу N 2-3340/2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия правовых оснований для частичной отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку финансовым уполномоченным разрешены не являвшиеся предметом рассмотрения финансового органа требования потребителя в части взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, чем нарушен обязательный претензионный порядок разрешения спора, что повлекло нарушение обязательного досудебного порядка разрешения спора финансовым уполномоченным. В остальной части решение финансового уполномоченного судом изменено со снижением размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, а ООО "Зетта Страхование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кроме того, указал, что неустойка снижена судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, а также необоснованно снижена неустойка на будущее время.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение императивно установленного законом размера неустойки само по себе не может являться критерием несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции так же отметил, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем заявлено, а поскольку устанавливающий досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организации принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований потребителя за весь период просрочки, который установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи