Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12532/2022[88-14082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.С. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсаций морального вреда, штрафа, судебных расходов Свои требования мотивировала тем, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Kawasaki N государственный номер N, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Полудницын К.О, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030, государственный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Ее риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

Она в установленном порядке обратилась к страховщику виновника с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия" факт страхового случая признало, произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Эксперт-консалтинг НН", выполненного по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа 444 000 рубля. Ее претензия о доплате страхового возмещения в размере 245 000 рублей страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-118824/5010-007 от 17 сентября 2020 года ее требования удовлетворены частично в размере 40 900 рублей.

Просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 204 101 рубля, неустойку за период с 28 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 232 750 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 460 рублей, стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Консалтинг НН", расходы на оплату курьера в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "Независимое Экспертное Бюро" в размере 30 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года исковые требования Горбуновой М.С. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Горбуновой М.С. взысканы страховое возмещение в размере 204 100 рублей, неустойка за период с 28 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 25 000 рублей, за период с 1 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 204 100 рублей, но не более 325 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 180 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.С. отказано. С САО "РесоО-Гарантия" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 6 291 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником мотоцикла Kawasaki N, государственный номер N является истец.

31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Kawasaki N, государственный номер N, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Полудницын К.О, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030, государственный номер N, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший наезд на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия", в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал факт страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 155 000 рублей.

Обратившись с претензией, истец просила взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "Эксперт-консалтинг НН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 444 000 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-118824/5010-007 от 17 сентября 2020 года требования Горбуновой М.С. удовлетворены частично в размере 40 900 рублей, а также определен размер неустойки в случае неисполнения САО "Ресо-Гарантия" решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 14 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро", с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 31 мая 2020 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства Kawasaki N государственный номер N указатель сигнала поворота задний правый, фонарь задний правый, обивка заднего сиденья, защитная накладка глушителя, банка глушителя, накладка педали тормоза, педаль тормоза, облицовка нижняя правая, облицовка верхняя правая, балансир руля, рычаг тормоза, зеркало правое, суппорт тормоза передний правый, корпус амортизатора правого вилки передней, тормозной диск передний правый, диск колеса переднего, облицовка левая средняя, облицовка левая, крышка двигателя левая, крышка защитная левая, маятник, диск колеса задний.

Стоимость восстановительного ремонта Kawasaki EX650K, государственный номер N по факту ДТП от 31 мая 2020 года на дату повреждения с учетом износа составляет 451 246 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении ООО "Независимое экспертное бюро" судебной экспертизы, не был исследован административный материал, данный материал экспертом даже не запрашивался, допущены отступления от методики проведения указанных исследований (не построена графическая модель столкновения ТС, не установлена возможность или невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в расчет включены детали, не относящиеся к данному страховому случаю, представила письменное заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" по проведенной судебной экспертизе.

21 мая 2021 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединенная экспертная компания", перед экспертами поставлены те же вопросы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Объединенная экспертная компания", на основании предоставленных материалов механизм образования всех повреждений исследуемого объекта Kawasaki N государственный номер N, зафиксированных в актах осмотра ТС ООО "КАР-ЭКС" от 8 июня 2021 года и ООО "Эксперт-Консалтинг НН" N 123-2020 от 13 июля 2020 года, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2020 года, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 31 мая 2020 года, схеме ДТП и имеющимся фотоматериалах) с учетом характера столкновения и механизма следообразования на ТС потерпевшего.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа Kawasaki N, государственный номер N размер которого необходим для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 31 мая 2020 года, рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения об определения размера расходов на восстановительный средства, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 гожа N 432-П с учетом износа и округления составляет: без учета износа - 450 900 рублей, с учетом износа - 452 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта наступления страхового случая, нарушения прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Объединенная экспертная компания", отсутствие в действиях Горбуновой М.С. какого-либо злоупотребления правом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Объединенная экспертная компания", положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Объединенная экспертная компания" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО "Объединенная экспертная компания" Гагин Э.Е, проводивший экспертизу, состоит в трудовых отношениях с ООО "Независимое экспертное бюро", которое проводило экспертизы по поручению суда на основании определения от 14 января 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательство, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, что отражено в судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи