Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12566/2022[88-14533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. С, Жулиной (Бурмистровой) О. М. и Жулина Р. М. к публичному акционерному обществу "МРСК Центра Приволжья" и публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Романова Н.С, Жулина (Бурмистрова) О.М. и Жулин Р.М. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Центра Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещении ущерба, указывая, что они являются участниками долевой собственности (соответственно ?, ?, ?) "адрес". 06 июня 2017 года в 13 часов 19 минут произошёл пожар в указанном доме, в результате чего уничтожен коридор дома, повреждены кровля дома, надворные постройки и гараж, в связи с чем им причинён материальный ущерб в размере 512941, 50 руб, 256470, 75 руб, 256470, 75 руб, соответственно. Постановлением инспектора ОНД и ПР по г.Арзамасу и Арзамаскому району от 05 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Однако из содержания постановления усматривается, что непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети. Просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 512941, 50 руб, 256470, 75 руб, 256470, 75 руб, соответственно, в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, возместить судебные расходы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу Романовой Н.С. в счет возмещения ущерба взыскано 512941, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в пользу Бурмистровой (Жулиной) О.М. в счет возмещения ущерба взыскано 256470, 75 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, в пользу Жулина Р.М. в счет возмещения ущерба взыскано 256470, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20758, 83 руб. С ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ИП Устименко С.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками долевой собственности "адрес" являются: Романова Н.С. (1/2 доля), Бурмистрова (Жулина) О.М. (1/4 доля), Жулин Р.М. (1/4 доля).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в отношении потребителей на основании договора N-юр от 23 августа 2011 года (заключен по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26701/2011), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Основным видом деятельности ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии, предоставление коммунальных услуг населению.

06 июня 2017 года в 13 часов 19 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес", в результате чего уничтожен коридор дома, повреждена кровля дома, надворные постройки и гараж, что подтверждается отказным материалом N от 05 июля 2017 года (КУСП N, постановление ОНД и ПР по г.Арзамасу и Арзамасскому району от 05 июля 2017года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления).

При проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалась в коридоре дома (согласно план- схеме места пожара).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N от 30 июня 2017 года, очаг пожара находился в юго- западной части помещения коридора N и непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов 16 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для оценки размера ущерба. Согласно заключению ИП Устименко С.А. стоимость работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром коридора, повреждений кровли дома, надворных построек и гаража составляет 1025883 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 02 февраля 2021 года для установления причины пожара была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волго - окская экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Волго - окская экспертная компания" N от 24 мая 2021 года, очаг пожара 06 июня 2017 года в "адрес" находился внутри помещения коридора в юго-западной части на стене слева от входной двери в дом. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение аварийного режима работы во внешней электрической цепи питания "адрес". Отсутствуют какие-либо нарушения правил эксплуатации электроустановок со стороны жильцов "адрес", которые могли быть в причинной связи с произошедшим пожаром. Имеются нарушения правил устройства электроустановок (ПУЭ) со стороны сетевой организации, а именно: пункта 1.5.36 (для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленным до него на расстоянии не более 10 м. коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику), пункта 7.1.64 (для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику). Имеющиеся нарушения ПУЭ не могли быть причиной пожара в доме, однако выполнение указанных технических требований могло бы предотвратить возникновение пожара путем полного отключения электрооборудования дома от питающей сети.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что договор энергоснабжения "адрес" заключен собственниками дома с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и на него возложена обязанность по предоставлению энергии надлежащего качества, последним не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными, ущерб подлежит взысканию с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО "Волго - окская экспертная компания", согласно которой непосредственной (технической) причиной пожара в "адрес" является возникновение аварийного режима работы во внешней электрической цепи питания "адрес".

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы доказали, что им причинен ущерб, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", предоставляющим коммунальную услугу не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о вызове эксперта, не назначили повторную экспертизу не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи