Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12722/2022[88-14745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякина К.А. к Мнацаканян А.А,, Мнацаканян А, А, о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мнацаканян А.А, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маякин К.А. обратился в суд с иском к Мнацаканян А.А, Мнацаканян А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мнацаканян А.А, управлявшей автомобилем Nissan Almera, государственный номер N, и водителем Маякиным К.А, управлявшим мотоциклом Kawasaki, государственный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также согласно заключению медицинского эксперта N 4509-Д от 12 октября 2020 года им были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мнацаканян А.А, 4 января 1990 года рождения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от 15 февраля 2021 года. Гражданская ответственность, водителя автомобиля Nissan Almera, государственный номер N Мнацаканян А.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Моторс" N 45/1-2020 от 10 марта 2020 года стоимость восстановительных работ транспортного средства мотоцикла Kawasaki, государственный номер N составила 134 880 рублей. В добровольном порядке оплачивать ущерб Мнацаканян А.А. и Мнацаканян А.А. отказались.

Просил взыскать солидарно с Мнацаканян А.А, Мнацаканян А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 134 880 рублей, судебные расходы 7 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года исковые требования Маякина К.А. к Мнацаканян А.А, Мнацаканян А.А. удовлетворены частично. С Мнацаканян Аллы Аршамовны в пользу Маякина К.А. взысканы материальный ущерб в результате ДТП в сумме 42 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 1 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 475 рублей. С Мнацаканян Анны Аршамовны в пользу Маякина К.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Маякина К.А. к Мнацаканян А.А, Мнацаканян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мнацаканян А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мнацаканян Анна Аршамовна ставит вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н. полагавшего об оставлении без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мнацаканян Анны Аршамовны, управлявшей автомобилем Nissan Almera, государственный номер N, и водителя Маякиным К.А, управлявшим мотоциклом Kawasaki, государственный номер N Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована не была, в связи с чем оба водителя постановлениями инспектора ДПС от 15 сентября 2020 года привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2020 года Мнацаканян Анна Аршамовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, Мнацаканян Анна Аршамовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из содержания постановления следует, что 15 сентября 2020 года в 14 часов 15 минут на 447 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель Мнацаканян А.А, управляя транспортным средством - Nissan Almera, государственный номер Р902КС/1522, в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу Kawasaki государственный номер N под управлением Маякина К.А, движущегося попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение. В результате ДТП Маякин К.А, согласно заключению эксперта N 4509-Д от 12 ноября 2020 года, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщено заключение специалиста ООО "ВОЭК" N 37АТЭ от 10 ноября 2020 года, согласно которому совокупность выявленных признаков позволяет специалисту сделать вывод о том, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года не соответствует повреждениям зафиксированных при осмотре транспортного средства Nissan Almera, государственный номер N. Повреждения локализованы в задней части транспортного средства, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 15 сентября 2020 года.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО "Эксперт-Моторс", согласно экспертному заключению которого от 10 марта 2020 года об определении стоимости восстановительных работ транспортного средства мотоцикла Kawasaki, государственный номер 8687АР/52, ущерб причиненный мотоциклу составил 134 880 рублей.

Ответчик возражала против своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, и оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом на основании заключения ООО "Эксперт-Моторс" N 45/1-2020 от 2 октября 2020 года в сумме 134 884 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор".

Согласно заключению экспертов N 65/06/21 от 27 августа 2021 года, 15 сентября 2020 года с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель автомобиля Nissan Almera, государственный номер Р902КС/152 - Мнацаканян А.А. пунктами 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1(1) ПДД РФ, требованию разметки 1.1; водитель мотоцикла Kawasaki, государственный номер N - Маякин К.А. пунктами 2.5, 10.1, 9.1(1) ПДД РФ, требованию разметки 1.1.

Действия водителя Мнацаканян А.А. не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 8.4, 9.1(1) ПДД РФ, требованию разметки 1.1.

Действия водителя Маякина К.А. не соответствовали требованиям пунктов 2.5, 9.1(1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Nissan Almera, государственный номер N, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2020 года могли образоваться повреждения следующих элементов мотоцикла Kawasaki, государственный номер N облицовка верхняя, облицовка средняя правая, указатель поворота передний правый, заглушка руля правая, зеркало правое, рычаг ручного тормоза, облицовка боковая задняя правая, опора ноги задняя правая, указатель поворота зданий правый, опора ноги передняя правая, глушитель, облицовка выхлопной трубы наружная, топливный бак.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki, государственный номер N, поврежденного в результате ДТП 15 сентября 2020 года, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет (округленно) 42 500 рублей без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по поручению суда, исходил из установления виновности водителя Мнацаканян Анны Аршамовны, поскольку ее действия не соответствующие требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствия доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с Мнацаканян Аллы Аршамовны собственника автомобиля, с Мнацаканян Аллы Аршамовны компенсацию морального вреда, определив ее размер в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мнацаканян Анны Аршамовны, в совокупности с заключением судебной экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия Мнацаканян А.А, допустившей нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, а также самому истцу.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления Мнацаканян Анной Аршамовной автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацаканян А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи