Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12733/2022[88-14746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову А, Н,, Худенцовой Л, Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к наследникам Тарасова Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 4 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасовым Н.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 100 000 рублей, сроком погашения до 4 августа 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а так же счет "до востребования". Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 28 декабря 2013 года по 28 июня 2021 года в размере 129 549 рублей, из которой сумма основного долга 81 837 рублей 84 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 47 696 рублей 84 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 15 рублей 11 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Определению Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2019 года было прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тарасову Н.И. о взыскании задолженности в связи со смертью Тарасова Н.И. 28 декабря 2013 года.

Просило взыскать с наследников Тарасова Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2013 года за период с 28 декабря 2013 года по 28 июня 2021 года в размере 129 549 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 рубль.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову А.Н, Худенцовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2021 года отменено, принято новое, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасову А.Н, Худенцовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Тарасова А.Н. и Худенцовой Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 5 832 рубля 04 копейки, из них: 4 910 рублей 28 копеек - по основному долгу, 913 рублей 13 копеек по процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что апелляционное определение обжалуется истцом в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска к Тарасову А.Н. и Худенцовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности в заявленном размере 129 549 рублей, поскольку срок исковой давности пропущен не был, в остальной части судебный акт, в том числе ответчиками, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасовым Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 7 заявления на предоставление кредитной карты N от 4 сентября 2013 года срок погашения кредита составляет 59 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 0, 0845% в день, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер от остатка, который необходимо погашать ежемесячно 2%.

Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а так же счет "до востребования".

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт ознакомления и согласия Тарасова Н.И. со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, где имеются его соответствующая подпись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик Тарасов Н.И. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 декабря 2013 года по 28 июня 2021 года в размере 129 549 рублей, из которой сумма основного долга 81 837 рублей 84 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 47 696 рублей 84 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 15 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 июля 2021 года представитель конкурсного управляющего Банка направил наследникам Тарасова Н.И. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям, которое исполнено не было.

Тарасов Н.И. умер 28 декабря 2013 года.

По делу установлено, что наследниками после смерти Тарасова Н.И, принявшими наследство, являются Тарасов А.Н. (сын) и Худякова Л.Н. (дочь), которые в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N 128/2014 к имуществу Тарасова Н.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 августа 2014 года Худенцова Л.Н. и Тарасов А.Н. приняли наследство после смерти Тарасова Н.В. в виде 1/4 доли каждый в общей долевой собственности на квартиру 42 дома 4 по "адрес". Кадастровая стоимость квартиры составляет 497 601 рубль.

После смерти Тарасова Н.И. осталась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой на 17 апреля 2019 года составил 129 549 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 329, 418, 807, 808, 810, 811, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в солидарном порядке с Тарасова А. Н. и Худенцовой Л. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму 5 832 рубля 04 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодексу.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в отношении спорного обязательства отсутствует установленная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а направление претензии не является таким обстоятельством.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи