Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12739/2022[88-14572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова М. В. к Гуляевой Т. И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Хромова М. В.

на решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хромов М.В. обратился в суд с иском к Гуляевой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2010 года на заседании ученого Совета ОрелГАУ первый проректор Гуляева Т.И. публично высказала в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство а именно: "студент Хромов М.В. отчислен за использование поддельных документов". Полагает, что Гуляева Т.И. распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении Гуляевой Т.И. не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Гуляеву Т.И. опровергнуть распространенные сведения публично на ученом Совете ОрелГАУ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году Хромов М.В. обучался в ФГБОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина". Приказом ректора от 22 сентября 2010 года Nс за академическую неуспеваемость в течение одной экзаменационной сессии по трем и более дисциплинам, а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов были отчислены из университета студенты факультета агробизнеса и экологии специальности "Агроэкология" Подчуфаров А.С, Хромов М.В.

Приказом ректора от 22 июня 2011 года Nс исключены из пункта 1 приказа от 22 сентября 2010 года Nс "Об отчислении из университета студентов Подчуфарова А.С. и Хромова М.В." слова: "а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов".

Основанием для исключения приведенных выражений явился протест прокурора Советского района г.Орла.

Как следует из аудиозаписи заседания ученого Совета ФГБОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина" от 04 октября 2010 года проректор Гуляева Т.И. высказала фразу: "в четырех семестрах отдельные студенты пользовались подложными документами. Это такие студенты как Хромов М.В, Подчуфаров А.С. Они сейчас отчислены за использование поддельных документов и за имеющиеся не сданные экзамены".

Из зачетных книжек на имя Подчуфарова А.С. и Хромова М.В. следует, что в разделах за 4-ый семестр 2009/2020 учебного года имеются отметки о сдаче ими на отлично экзаменов по предметам физика, философия, о получении зачета по правоведению.

В объяснительной записке документоведа агробизнеса и экологии Бельчиковой М.В. от 15 сентября 2020 года указано, что 13 сентября 2010 года к ней обратились студенты 2-го курса специальности "Агроэкология" группа N Подчуфаров А.С. и Хромов М.В. с просьбой дать им зачетную ведомость для сдачи зачета по дисциплинам "математическая статистика" у преподавателя Медолазова А.С, который, по словам этих студентов, послал их за ней и ждет уже их в корпусе N. Поверив им, она выдала ведомость, которую студенты вернули через 1, 5 часа с проставленной отметкой о зачете. Ею были выданы студентам экзаменационные листы на сдачу дисциплин: физико-химические методы анализа, физика, философия, общая биология.

В объяснительной профессор Финогентов В.Н. от 14 сентября 2010 года указал, что он доводит до сведения ректора, что на экзаменационном листе N студента Хромова М.В. стоит не его подпись. Экзамен по философии он ему не сдавал. В дополнении Финогентов В.Н. указал, что в зачетной книжке Подчуфарова А.С. в графе "экзамен по философии" стоит не его подпись. Фамилия и оценка также написаны не его рукой.

В объяснительной заведующей кафедрой физики Иващук О.А. от 14 сентября 2010 года указано, что она доводит до сведения ректора, что студент Хромов М.В. никогда не являлся к ней для сдачи экзамена по физике (ни досрочно, ни во время сессии, ни после сессии). На экзаменационном листе N, выданном студенту Хромову М.В. для досрочного экзамена по физике стоит не ее подпись (как преподавателя и как заведующего кафедрой). В зачетной книжке студента Хромова М.В. стоит вообще фамилия другого преподавателя доцента Гришиной С.Ю.

Из объяснительной доцента кафедры физики Гришиной С.Ю. следует, что она так же доводит до сведения ректора, что студент Хромов М.В. никогда не являлся к ней для сдачи экзамена по физики (ни досрочно, ни во время сессии, ни после сессии). В зачетной книжке студента Хромова М.В. стоит не ее подпись. В ведомости стоит "не явился". В экзаменационном листе N, выданном студенту Хромову М.В. для досрочного экзамена по физике, стоит не ее подпись (как преподавателя). Аналогичные объяснения даны в части студента Подчуфарова А.С.

В служебной записке старшего преподавателя кафедры "статистика и экономический анализ деятельности предприятия" Медолазова А.С. от 16 сентября 2010 года дополнительно указано, что ему было предъявлено две копии ведомостей N от 09 июня 2010 года. В одной из которых в графе "вне зачет недели" поставлен зачет только студентке Пахомовой Ю.Ю, где копия была сделана после подлога его подписи студентам Подчуфарову А.С. и Хромову М.В. в графе "вне зачет недели". Утверждает, что студентам Подчуфарову А.С. и Хромову М.В. зачет по дисциплине "математическая статистика" не ставил, подписи не его.

Из объяснительной записки старшего преподавателя кафедры экономической теории и права Воронецкой М.В. от 22 сентября 2010 года следует, что неуспевающие и не сдавшие зачет оказались студенты Подчуфаров А.С. и Хромов М.В. По вопросу ликвидации задолженностей они к ней не обращались. В зачетной ведомости в графах о сдаче зачетов записи "зачтено" и подписи выполнены не ею. Так же в зачетных книжках у данных студентов данные о зачетах и подписи выполнены не ее рукой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Медолазов А.С, Вороничев Б.А, Вепринцева (Бельчикова) М.В, Финогентов В.Н, и Гришина С.Ю. изложенные ими обстоятельства в служебных записках и объяснениях подтвердили.

Материал проверки N (КУСП N от 11 октября 2010 года) по сообщению о внесении недостоверных сведений в зачетные книжки Хромова М.В. и Подчуфорова А.С. в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения о чем представлены сведения из УМВД России по г.Орлу.

Имеется копия объяснений Хромова М.В, данных в рамках рассмотрения обращения (КУСП N 8476 от 11 октября 2010 года) из которых следует, что к окончанию учебного семестра у него и его знакомого Подчуфарова А.С. имелась задолженность по ряду учебных дисциплин. Хромов М.В. был знаком со студентом третьего курса факультета "биотехнология и ветеринарная медицина" по имени Владимир, фамилию не помнит, который мог поставить зачеты и экзамены у преподавателей в счет денежного долга перед ним. В связи с этим Хромов М.В. передал Владимиру свою зачетную книжку и книжку Подчуфорова А.С, которые Владимир возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. При этом Хромов М.В. пояснил, что лично никаких записей в зачетной книжке и ведомостях не выполнял.

Согласно объяснениям Подчуфарова А.С. от 14 октября 2010 года, полученным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орлу в рамках проведения указанной доследственной проверки, Хромов М.В. предложил ему проставить зачеты и оценки за определенное вознаграждение, при этом каким образом он будет это делать, не пояснил. После этого он передал Хромову М.В. зачетную книжку, которую тот возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами.

Постановлением от 08 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хромова М.В. и Подчуфарова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2015 года следует, что при проведении проверки в действиях Хромова М.В. и Подчуфарова А.С. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако они не образуют состав преступления, поскольку в указанной статье уголовного кодекса речь идет об официальных документах, к которым ведомость и зачетная книжка не относятся.

Из лингвистического заключения, выполненного специалистом-лингвистом Панюшкиным В.В. следует, что информация Гуляевой Т.И. на заседании ученого Совета ОрелГАУ от 04 октября 2010 года о том, что студент Хромов М.В. отчислен за использование поддельных документов (экзаменационных ведомостей), выражена в форме фактологического суждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу о том, что Хромовым М.В. в нарушение установленного порядка была организована простановка себе и Подчуфарову А.С. отметок по экзаменам и зачета без их фактической сдачи, при этом записи в зачетную книжку внесены неустановленными лицами, что следует из пояснений преподавателей, отрицавших факт обращения к ним Хромова М.В. и Подчуфарова А.С. для сдачи экзаменов и зачетов, записи от имени которых внесены в зачетные книжки данных лиц, допущенное ответчиком Гуляевой Т.И. высказывание выражало ее мнение относительно нарушения Хромовым М.В. установленного порядка сдачи экзаменов и зачетов, содержание ее выступления на ученом Совете ОрелГАУ было вызвано недовольством сложившейся ситуацией в университете, и, обладая всей выше названной достаточной информацией, занимая должность первого проректора, она имела право выразить свое личное мнение в форме оценочного суждения о характере совершенных студентами действий с целью предотвращения подобных случаев, в высказывании не содержалось обвинений в адрес Хромова М.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи