Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12760/2022[88-14568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой (Адамиди) О. В. к Ермаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ермаковой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Ильясова С.К, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя истца Храпугина А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова (Адамиди) О.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774930 руб. В обоснование иска указала, что в 2016 она договорилась с Ермаковой Е.А. о покупке транспортного средства, для чего ответчик оформила на свое имя кредит и приобрела автомобиль Hyundai ix35 для последующей передачи ей. В период времени с 2016 по 2019 она перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 774930 руб. Поскольку автомобиль не был передан ей, считает факт передачи денежных средств ответчику неосновательным обогащением последней.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Ермаковой Е.А. в пользу Ермаковой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 335050 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4676 руб.

В кассационной жалобе Ермакова Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года отменить.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с декабря 2016 по февраль 2019 истец перечисляла на карту ответчика денежные средства, всего переведено денежных средств в размере 774930 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

14 декабря 2016 года между ООО "Автотрейд" и Ермаковой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35 стоимостью 775000 руб, с первоначальным взносом 155000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи.

На покупку транспортного средства были направлены денежные средства ПАО "БыстроБанк", что подтверждается кредитным договором от 14 декабря 2016 года со сроком возврата 14 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 1, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия долговых обязательств между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлен, согласно кредитному договору от 14 декабря 2016 года, заключенному между ответчиком и ПАО "БыстроБанк" Ермаковой Е.А. был выдан кредит в размере 719953 руб. под 21% годовых на срок до 14 декабря 2021 года для приобретения автомобиля Hyundai ix35, способом исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика являлся безналичный расчет по счету в форме перевода денежных средств по требованию банка, по сообщениям ПАО "БыстроБанк" списания в счет погашения обязательств по кредитному договору осуществлялись со счета N ****2082, к счету была привязана банковская карта N ****3414, в период с 2016 года по 2019 год с банковских карт Ермаковой (Адамиди) О.В. переведены денежные средства на банковскую карту Ермаковой Е.А. N ****3414, привязанную к кредитному счету в общей сумме 335050 руб, принимая во внимание, что указанные денежные средства перечислялись ежемесячно, фактически равными платежами, в силу условий кредитного договора не могли расходоваться на иные цели, кроме как на погашение кредита Ермаковой Е.А, согласно выписке по счету ПАО "БыстроБанк" за период с 14 декабря 2016 года по 25 января 2022 года данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности ответчика по кредиту, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих исполнение кредитных обязательств за ответчика, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что Ермакова Е.А. возвратила Ермаковой (Адамиди) О.В. перечисленные последней в счет погашения кредита денежные средства, 04 марта 2019 года Ермакова Е.А. полностью погасила кредит, 08 марта 2019 года продала автомобиль Hyundai ix35 другому лицу, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку она

сберегла собственное имущество за счет расходования денежных средств Ермаковой (Адамиди) О.В. и тем самым не понесла расходы по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 335050 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4676, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобы Ермаковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи