Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12848/2022[88-14575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг" к Мирзояну А. С, Гаракишиеву И. В, Урываеву И. Н. об освобождении имущества от ареста, по иску Гаракишиева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А. С, Урываеву И. Н. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственостью "Финлайн-Лизинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Финлайн-Лизинг" обратилось в суд с иском к Мирзояну А.С, Гаракишиеву И.В, Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что на рассмотрении Правобережного районного суда г. Липецка находятся гражданские дела по иску Урываева И.Н. и Гаракишиева И.В. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа. 02 июля 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, по иску Урываева И.Н. 04 августа 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи истцу на ответственное хранение того же автомобиля Мерседес-Бенц Е350 по иску Гаракишиева И.В. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В. Однако данный автомобиль не принадлежит Мирзояну А.С, а является собственностью ООО "Финлайн-Лизинг", поскольку 13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. заключен договор лизинга транспортного средства N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга спорный автомобиль. Согласно договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350 является ООО "Финлайн-Лизинг". Согласно акту приема-передачи от 13 марта 2020 года по договору лизинга, у ответчика Мирзояна А.С. в пользовании находится автомобиль, принадлежащий ООО "Финлайн-Лизинг". Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по иску автомобиль не находился в собственности у Мирзояна А.С, в связи с чем, арест был применен в отношении чужого имущества. Просил освободить от ареста в полном объеме автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный номер "данные изъяты", (VIN) WDD N, 2009 года выпуска.

Гаракишиев И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С, Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2020 года по делу по иску Гаракишиева И.В. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности. Ответчик Мирзоян А.С. не заявлял приставу- исполнителю о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу на основании договора купли- продажи. Об указанных обстоятельствах Мирзоян А.С. сообщил лишь в судебном заседании 17 сентября 2020 года, указав, что 13 марта 2020 года между ним и ООО "Финлайн-Лизинг" был заключен договор лизинга транспортного средства N, предмет лизинга автомобиль Мерседес-Бенц, Е350. Считает, что сделки, заключенные между ответчиками, в отношении спорного автомобиля являются недействительными (мнимыми), поскольку были заключены для сокрытия имущества Мирзояна А.С. После того, как автомобиль был изъят и передан ему на ответственное хранение, Мирзоян А.С. якобы продал дорогостоящий автомобиль за низкую стоимость, не соответствующую рыночной. Полагает, что Мирзоян А.С. не передавал автомобиль ООО "Финлайн-Лизинг", которое в свою очередь не выплатило денежные средства за него. Просил признать недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 года N, заключенный между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13 марта 2020 года N (приложение N к договору возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 года N), заключенный между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2021 года исключен автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного POCП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мирзояна А.С. Отменен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N. Гаракишиеву И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С, Урываеву И.Н. о признании недействительными договора возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 года N, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С, договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13 марта 2020 года, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаракишиева И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Финлайн-Лизинг" отказано, признаны недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные 13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. С ООО "Финлайн-Лизинг" в пользу Гаракишиева И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Финлайн-Лизинг" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года с Мирзояна А.С. в пользу Гаракишиева И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01 августа 2018 года в сумме 500000 руб, пеня в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере 500000 руб, судебные расходы в размере 38 200 рублей.

Определением судьи от 20 апреля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Б 350, 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", цвет белый, V1N N N, модель, N двигателя N, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением от 4 августа 2020 года спорный автомобиль, принадлежащий Мирзояну А.С, передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 года с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взыскан долг по договору займа от 8 ноября 2019 года в размере 200000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 08 ноября 2019 года в размере 56000 руб, пеня по договору займа от 08 ноября 2019 года в размере 88800 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере 397600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10624 руб.

Определением судьи от 2 июля 2020 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность у Мирзояна А.С. и предоставить ему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за определенную плату предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е350 с переходом права собственности. Лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно первый платеж в размере 35000 руб, последующие в размере 31500 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанного договора между сторонами 13 марта 2020 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" приобрело у Мирзояна А.С. спорное транспортное средство по цене 350000 руб.

В подтверждение факта заключения указанного договора, его реальность и намерения ООО "Финлайн-Лизинг" исполнять указанный договор, истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ООО "Финлайн-Лизинг" 05 июня 2020 года у Мирзояна А.С. изымался спорный автомобиль, который находился на платной парковке с 5 по 6 июня 2020 года. Также 16 октября 2020 года ООО "Финлайн-Лизинг" в адрес Мирзояна А.С. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности с разъяснением последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении между Мирзояном Л.С. и ООО "Финлайн-Лизинг" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, данный договор фактически был заключен и исполнен, в то же время ответчиком (истцом по встречным требованиям) никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными (мнимыми) в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Финлайн-Лизинг" и отказе во встречных требованиях Гаракишиева И.В.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 1, 9, 10, пунктом 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что из содержания решения Правобережного районного суда г..Липецка от 25 сентября 2020 года и заочного решения Правобережного районного суда г..Липецка от 14 октября 2020 года следует, что 01 августа 2018 года Гаракишиев И.В. передал Мирзояну А.С. в долг по расписке денежные средства в сумме 500000 рублей со сроком возврата 01 февраля 2019 года, между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. 01 ноября 2019 года заключен договор денежного займа с обеспечением, по условиям которого Урываев И.Н. передает заемщику Мирзояну А.С. заем на сумму 1420000 руб. на срок до 01 сентября 2020 года, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, факт заключения указанных договоров Мирзоян А.С. не оспаривал, на момент заключения 13 марта 2020 года договора купли-продажи с Мирзояном А.С. предмет указанных сделок был обременен залогом в пользу залогодержателя Урываева И.Н, следовательно, содержащееся в договоре условие о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено, свидетельствует о недобросовестности поведения Мирзояна А.С, спорный автомобиль с 02 мая 2017 года по 28 сентября 2021 года был зарегистрирован на имя Мирзояна А.С. и только 28 сентября 2021 года в связи с изменением собственника был поставлен на учет на имя ООО "Финлайн-Лизинг", обязанность по внесению сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО "Финлайн-Лизинг" не выполнена, исполнение лизингополучателем договорных обязательств, которые признаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет

банка лизингодателя, ничем объективно не подтверждено, согласно акту о наложении ареста от 22 июня 2020 года каких-либо замечаний со стороны должника Мирзояна А.С, лично присутствовавшего при совершении исполнительных действий, не поступило, договоры купли-продажи и возвратного лизинга представлены им судебному приставу-исполнителю лишь 10 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказан мнимый характер оспариваемых во встречном исковом заявлении сделок, что влечет признание их недействительными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска ООО "Финлайн-Лизинг" отказал, встречный иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что реально сделки купли-продажи и возвратного лизинга от 13 марта 2020 года не были исполнены, при совершении сделок воля сторон не была направлена на создание правовых последствий указанных договоров.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с Мирзояна А.С. в пользу ООО "Финлайн-Лизинг" 57500 руб. не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, такие требования обществом не заявлялись, судом кассационной инстанции разрешены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи