Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13098/2022[88-14741/2022]

Д ело N 88-14741/2022

N 2-1505/2021

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Гордиенко Р, С, к Орлову В, А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гордиенко Р, С,, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Р.С. обратилась иском к Орлову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником мотоцикла Восход 3м, 1992 года выпуска, "данные изъяты" цвет красный, что подтверждается техническим паспортом. В 2008 году она передала мотоцикл во временное пользование Орлову В.А. В 2021 году неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, на что получала отказ и была вынуждена обратиться в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Просила истребовать у ответчика из чужого незаконного владения мотоцикл Восход 3м, 1992 года выпуска, "данные изъяты", цвет красный.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года Гордиенко Р.С. в удовлетворении исковых требований к Орлову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордиенко Р.С. просит об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года и апелляционного определения Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцем мотоцикла Восход 3м 1992 года выпуска, "данные изъяты", цвет красный, в техническом паспорте серии "данные изъяты" указана Гордиенко Раиса Степановна.

По сообщению МРЭО ГИБДД N 12 ГУ МВД России по Воронежской области и карточке учета транспортного средства мотоцикл Восход 3м, 1992 года выпуска, "данные изъяты" цвет красный, утилизирован 18 января 2007 года, владелец транспортного средства Гордиенко Роман Степанович.

Согласно сообщению ОМВД России по Семилукскому району от 7 апреля 2021 года N 5625, по факту обращения Гордиенко Р.С. о принятии мер к Орлову В.А, который не возвращает мотоцикл, проведена проверка, по результатам которой истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств со стороны истца выбытия спорного транспортного средства из владения истца против его воли, наличия спорного транспортного средства в натуре, нахождение в фактическом владении ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о том, что со стороны истца иск заявлен с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов истца в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств выбытия спорного транспортного средства против воли истца, предъявление требования об истребовании имущества из незаконного владения предъявлены в суд после истечения срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Р.С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых