Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13121/2022[88-14737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Н. к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева Н, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Макс" (далее - АО "Макс") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 4 марта 2021 года по вине Ливинцева В.Б, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный номер М117СВ 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес С180, государственный номер N получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "Макс", который в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 108 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована ответчиком с учетом износа, он обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения; финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 76 900 рублей на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, неустойку за период с 8 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, из расчета недополученного страхового возмещения в размере 76 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 10 октября 2021 года исковое заявление Васильева Н.Н. в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года с АО "Макс" в пользу Васильева Н.Н. взысканы страховое возмещение 76 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 11 008 рублей 20 копеек, всего 108 408 рублей 20 копеек. С АО "Макс" взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 2 807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Н.Н. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Васильева Н.Н. в пользу АО "Макс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Васильев Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ливинцева В.Б, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный номер N и водителя Васильева Н.Н, управлявшего автомобилем Мерседес С180, государственный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Мерседес С180, государственный номер N получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Ливинцевым В.Б. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В суде первой инстанции вина Ливинцева В.Б. участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексиа, государственный номер М117СВ 48 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N в АО "Макс".

18 марта 2021 года истец Васильев Н.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и 9 апреля 2021 года произвел истцу выплату в размере 108 800 рублей.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 7 апреля 2021 года N УП-486743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 800 рублей, без учета износа 184 900 рублей.

13 апреля 2021 года истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 291 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении данных требований 29 апреля 2021 года было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "КАР-ЭКС".

Как следует из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N от 16 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер N составляет без учета износа 185 700 рублей, с учетом износа 108 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 745 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа. Положив в основу решения заключение ООО "КАР-ЭКС" в качестве надлежащего доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в связи с тем, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчиком указано на отсутствие заключенных договоров с СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

В то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Отказывая истцу в иске, то есть, освобождая ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше требований закона, соответствующих оснований для этого не установили в обжалуемом судебном акте не привел, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи