Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13182/2022[88-14736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Н.Л. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузиной Н.Л,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.Л. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 47 073 рублей, неустойки в сумме 41 424 рубля 24 копейки за период с 14 мая 2021 года по 9 августа 2021 года, с 10 августа 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения по 470 рублей 73 копейки в день, о возмещении расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования - 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 17 000 рублей, по оформлению доверенности и подготовке копий документов - 2 500 рублей, почтовых расходов - 481 рубль 05 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 12 апреля 2021 года Питынец А.В, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены механические повреждения, которые согласно досудебному исследованию составили без учета износа заменяемых деталей 47 073 рубля.

21 апреля 2021 года ею было подано заявление страховщику гражданской ответственности виновного лица, 11 мая 2021 года получен на него ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, а ее гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузиной Н.Л. взысканы страховое возмещение в размере 47 073 рублей, неустойка с 14 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года в сумме 6 543 рублей 15 копеек, и далее с 30 сентября 2021 года по 470 рублей 73 копейки в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по проведению досудебного исследования - 17 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы - 481 рубль 05 копеек, штраф - 16 475 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 108 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.Л. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кузина Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года Питынец А.В, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Форд, государственный регистрационный знак N. принадлежащей Кузиной Н.Л.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором описаны механические повреждения автомашины истца.

21 апреля 2021 года истцом было подано заявление страховщику гражданской ответственности виновного лица (ответчику), 11 мая 2021 года получен на него ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, а гражданская ответственность потерпевшей Кузиной Н.Л. на момент такового застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно исследованию, которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 47 073 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 36 554 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что отсутствие у потерпевшей полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате ей страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установлено отсутствие у потерпевшей полиса ОСАГО на момент причинения вреда, в связи с чем истцом не представлено доказательства, с которым закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и наличия у нее права на получение страхового возмещения, а также доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, так как оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции в отсутствие договора ОСАГО у потерпевшей не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядка исключает обращение Кузиной Н.Л. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Данный факт может быть доказан в судебном порядке, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истцом была нарушена процедура оформления дорожно-транспортного происшествия, и не ссылался на отсутствие страхового случая.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются правильными, так как оформление истцом дорожно-транспортного происшествия с нарушением порядка оформления повлекло не представление документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, что не позволило страховой компании определить наступление страхового случая и как следствие своевременно выплатить страховое возмещение. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года отменить в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований Кузиной Н.Л. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи