Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13258/2022[88-15204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шамьенову Х.А, Шамьенову А.Р. и Шамьеновой Г.Р, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему Шамьенову Х.А, 23 января 2004 года рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шамьенова Х.А, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada, регистрационный знак N, и велосипедиста Тугушева А.Х. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП Тугушеву А.Х. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada, регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанной автомашиной, у них возникло право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба без обращения в судебные инстанции, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Просило взыскать с ответчика 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Протокольным определением от 15 июня 2021 года в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Шамьенова Х.А. - Шамьенов А.Р. и Шамьенова Г.Р.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Шамьенова Х.А, 23 января 2004 года рождения, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 255 рублей, а всего 76 255 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Шамьенова Х.А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложена субсидиарная обязанность по возмещению вреда на его родителей Шамьенова А.Р. и Шамьенову Г.Р. до достижения Шамьеновым Х.А. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности. В случае появления у Шамьенова Х.А. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Шамьеновым А.Р. и Шамьеновой Г.Р. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2020 года несовершеннолетний Шамьенов Х.А, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак N осуществлял движение на автодороге "Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск", пролегающей по ул. Вахитова с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Проезжая перекресток неравнозначных дорог в ближнем свете фар управляемого им автомобиля на своей полосе движения увидел препятствия для своего движения, велосипедиста Тугушева А.Х, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно автомобиля. С целью избежать столкновение Шамьенов Х.А. предпринял маневр резкого торможения, но избежать столкновение не удалось, передней левой частью автомобиля был совершен наезд на велосипедиста Тугушева А.Х, в результате чего Тугушеву А.Х. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 9 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шамьенова Х.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N на момент ДТП является Шамьенов А.Р, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства в период с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из представленного в дело в копии электронного страхового полиса.

Водителем а автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N на момент ДТП являлся сын Шамьенова А.Р. несовершеннолетний Шамьенов Х.А, 23 января 2004 года рождения, право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1074, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие у несовершеннолетнего Шамьенова Х.А. дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, а также материальное положение его родителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца суммы в счет возмещения вреда, снизив его размер до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Снижая сумму ущерба до 75 000 рублей, суд применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение ответчиков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судами выполнены не были.

Решение о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы ущерба с 475 000 рублей до 75 000 рублей суд мотивировал имущественным положением.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, связанные с материальным положением ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Ответчикам не было предложено предоставить доказательства доходов членов семьи, отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба, денежных средств во вкладах.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах", они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, их устранение невозможно без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи