Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5075/2022[88-8423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 565 276, 73 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 026 руб, ссылаясь на то, что она погасила задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2018 г, обязательства по которому признаны решением суда общим долгом сторон - бывших супругов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 490 776, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 395, 59 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. не подлежит проверке в кассационном порядке в связи с тем, что оно было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 14 марта 2019 г.

В период брака сторон 26 декабря 2018 г. между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Банк" заключен кредитный договор N 19/02133/Р/03 на приобретение транспортного средства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 22 июня 2020 г, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору N 19/02133/Р/03 от 26 декабря 2018 г. признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно справке ООО "Мерседес-Бенц Банк" кредит в размере 4 490 861 руб. на 10 февраля 2021 г. погашен в полном объеме истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по кредитному договору были выплачены банку истцом единолично после расторжения брака между сторонами, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО3 половину денежных средств, выплаченных ею в счет погашения кредита, поскольку обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил, снизив размер взысканной суммы на 74 500 руб, учитывая, что ответчик 29 марта 2019 г. в счет погашения задолженности по кредиту оплатил 149 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно её применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Установив, что ФИО1 исполнила обязанность по погашению кредита и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме, в то время как данная обязанность являлась общим долгом сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в её пользу половину денежных средств, потраченных в счет исполнения указанного обязательства, с ФИО3

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Спор разрешён в пределах заявленных требований, решение принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вопреки доводам жалобы выплата ответчиком истцу 1/2 стоимости автомобиля, приобретенного за счет заемных средств по кредитному договору N 19/02133/Р/03 от 26 декабря 2018 г. не влияет на обязанность ФИО3 по исполнению обязательств по возврату кредита - его совместного долга с ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности, выплаченной истцом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, который по телефону сообщил о невозможности участия в судебном заседании и предоставления доказательств оплаты кредитной задолженности ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом апелляционной инстанции было учтено частичное погашение ФИО8 кредита. При этом в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя по уважительной причине в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи