Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5447/2022[88-11840/2022]

N 88-11840/2022

N 9-218/2021

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску товарищества собственников недвижимости "Корона" к Русинову К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Корона" на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Корона" обратилась в суд с иском к Русинову К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено движения, предоставлен срок для устранения недостатков до12 августа 2021 г.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ТСН "Корона" ввиду не устранения им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ТСН "Корона" ставится вопрос об отмене определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Возвращая исковое заявление ТСН "Корона", судебные инстанции исходили из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные законодательством, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в ее уплате суды не усмотрели.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Корона" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова